УИД 68RS0002-01-2025-004262-07
№ 2-217/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «16» января 2026 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Косых С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с требованиями к МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц.
В обоснование требований указывал, что *** он обратился в УМВД России по г. Тамбову с заявлением по факту совершения в его отношении мошеннических действий.
*** следователем СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Со времени обращения с заявлением о преступлении до настоящего времени, как указывал истец, по прошествии более 5 лет, окончательного процессуального решения принято не было, хотя прокуратурой установлены неоднократные факты волокиты и процессуальных нарушений при расследовании данного уголовного дела.
На необходимость проведения следственных действий указывалось в ответах прокурора от ***, ***, ***, ***, ***, однако надлежащих действий по установлению обстоятельств преступления до настоящего времени должностными лицами не предпринято.
В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника СУ УМВД России по *** *** и *** прокурором *** направлялись требования об устранении нарушений законодательства.
В ответе от *** за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области указано, что ход расследования поставлен прокуратурой области на контроль, однако с октября 2024 года, по мнению истца, имеется абсолютное бездействие, как органов предварительного следствия, так и прокуратуры, что свидетельствует о халатности должностных лиц, укрывательстве преступления.
Допущенное бездействие с учетом его ярко выраженного характера, как указывал истец, очевидно нарушает его личные неимущественные интересы, поскольку длительное время лицо, причастное к совершению преступления ФИО3, не привлекается к ответственности, пользуется похищенными денежными средствами, никаких мер пресечения либо принуждения к нему не применяется, что унижает его достоинство и ставит его в положение неопределенности и постоянного ожидания результата защиты его прав правоохранительными органами.
До настоящего времени, он испытывает весь комплекс эмоций, характерных для посттравматического стрессового расстройства, а именно подавленность, беспомощность, беззащитность, злость, нервозность, чувство вины за произошедшее, постоянное прокручивание травмирующих мыслей и состояние дискомфорта, пессимизм, негативное мышление, расстройство сна.
Очевидно, что отрицательные эмоции в связи с длительным отсутствием какого-либо результата предварительного следствия ухудшают его повседневное самочувствие и в целом состояние его здоровья. При этом, как указывал истец, он вынужден использовать свое свободное время, средства и силы на многочисленные обращения в защиту своих прав в ущерб отдыху и общению с близкими людьми, что так же причиняет ему нравственные страдания.
С учетом изложенного, указав на положения ст.151, ст.1069, ст.1070 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на неоднократные вопросы суда и участников процесса пояснил, что заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда, обусловлены исключительно незаконными действиями должностных лиц УМВД России по г. Тамбову, при этом требования о компенсации морального вреда, обусловленного нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, им не заявлены. Вместе с тем, он не может пояснить действиями каких должностных лиц УМВД России г. Тамбова ему причинен моральный вред, а равно в чем они заключались, указав лишь на длительность сроков предварительного следствия по делу, где он признан потерпевшим.
Представитель МВД России в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что какие-либо действия должностных лиц УМВД России по г. Тамбову незаконными признаны не были, поскольку истец не обращался с жалобами в установленном законом порядке. Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются безусловными основаниями для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, при условии, что следователь вправе самостоятельно определять ход предварительного следствия. Более того, указывал, что предварительное следствие по делу не окончено.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Тамбову, представитель прокуратуры Тамбовской области обстоятельства, изложенные представителем ответчика, поддержали, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель прокурора Октябрьского района, должностные лица УМВД России по г. Тамбову, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.
Выслушав стороны, участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что *** следователем УМВД России по г. Тамбову ФИО2 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На момент рассмотрения требований ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В период с ноября 2022 года по июль 2024 года прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова и прокуратурой Тамбовской области проводились проверки обстоятельств, изложенных в обращениях ФИО1 В свою очередь, как следует из ответов, предоставленных истцу, изучения материалов уголовного дела *** показало, что расследование осуществляется на низком профессиональном уровне, при этом по делу допущена волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что в свою очередь, повлекло за собой ущемление конституционных прав граждан на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Ненадлежащее расследование уголовного дела повлекло нарушение требований закона о разумном сроке головного судопроизводства, о правах потерпевшего, необходимости осуществления уголовного преследования, об установлении обстоятельств преступления.
*** прокурором Октябрьского района г. Тамбова в адрес начальника СУ УВД России по г. Тамбову направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Так в требовании прокурором указано на необходимость активизации расследования уголовного дела, обращено внимание на низкий уровень качества предварительного расследования, нарушения сроков, а так же обозначена необходимость совершения ряда процессуальных действий.
Согласно ответа заместителя начальника СУ УМВД России по г. Тамбову от *** по фату рассмотрения требования прокурора от *** следователю СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 указано на недопустимость нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве процессуальных действий в ходе расследования уголовных дел.
*** и *** заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Тамбову вновь внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Так в требовании прокурором вновь указано на волокиту, обусловленную необоснованным приостановлением предварительного следствия, на необходимость активизации расследования уголовного дела, обращено внимание на низкий уровень качества предварительного расследования, нарушения сроков, а так же обозначена необходимость совершения ряда процессуальных действий, в том числе связанных с допросом лиц и истребованием доказательств.
*** в адрес прокурора Октябрьского района г. Тамбова заместителем начальника СУ УМВД России по г. Тамбову направлено уведомление о подтверждении фактов, указанных в требовании. Кроме того, следователю ФИО4 даны указания об активизации расследования, наступательности при проведении следственных действий, своевременности их проведения и проведения экспертиз.
По аналогичным основаниям ***, *** и *** прокурором Октябрьского района г. Тамбова в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Тамбову вновь внесено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства при производстве по уголовному делу ***, обусловленных волокитой и отсутствием надлежащего качества предварительного расследования.
*** и *** в адрес прокурора руководителем СУ УМВД России по г. Тамбову направлено уведомление о предупреждении, внесенном в адрес следователя ФИО5 который строго предупрежден о недопустимости нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве процессуальных действий в ходе расследования уголовных дел.
Судом установлено, что *** прокурором Октябрьского района г. Тамбова в адрес начальника СУ УМВД России по Тамбовской области внесено представление, где, в том числе имеется указание на длительное непринятие решения в отношении уголовного дела ***.
Кроме того, в порядке контроля *** заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова отменено постановление следователя СУ УМВД России по г. Тамбову о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и необходимость выполнения ряда процессуальных действий.
В ходе рассмотрения требований ФИО1 в судебном заседании от *** судом исследованы оригинал материалов уголовного дела *** производство по которому по состоянию на дату исследования было возобновлено. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат в себе какие-либо письменные доказательства, указывающие на обжалование истцом ФИО1 действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Тамбову, а так же принятых ими процессуальных документов в порядке, предусмотренном ст.ст.124-125 УПК РФ за период с 2020 года по настоящее время.
Как уже ранее было отмечено судом, в судебном заседании ФИО1 указал, что в целом полагает незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Тамбову, обусловленное длительным непринятием мер по уголовному делу ***, где он признан потерпевшим.
В это связи с учетом пояснений истца и исследованных письменных материалов уголовного дела, судом исследованы действия должностных лиц СУ УМВД России по г. Тамбова ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в контексте принятых прокурором Октябрьского района г. Тамбова решений в порядке контроля на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку сведений о подаче ФИО1 жалоб в порядке ст.124-125 УПК РФ судом не установлено.
По смыслу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок и условия возмещения причиненного лицу вреда регламентируется положениями ГК РФ, положения которого содержат базовые основания ответственности за причинение вреда, в том числе и в отношении вреда, причиненного государственными органами, а также способы и размеры компенсации морального вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствие с п.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются по правилам, установленным ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Исходя из приведенных положений закона, следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же наличие причинной следственной связи.
Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Вместе с тем, вопреки доводам истца ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, поскольку процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами УМВД России по г. Тамбову при производстве предварительного следствия по уголовному делу ***, выявленные в порядке контроля прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова и прокуратурой Тамбовской области за период с 2020 года по 2025 год, по существу не являются безусловным свидетельством причинения истцу физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда.
Обстоятельства, выявленные в ходе прокурорских проверок, обусловленные процессуальными нарушения, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в ст.151 ГК РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания, судом не установлено каких-либо доказательств того, что в результате допущенных должностными лицами УМВД России по г. Тамбова нарушений истцу ФИО1 причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями о которых говорит истец, если таковые были реально причинены, не установлено. Других обстоятельств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в деле не имеется и судом так же не установлено.
Следует так же учесть, что в силу положений ч.1 и п.2 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь, в том числе уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Между тем, решения принятые должностными лицами УМВД России по г. Тамбову ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в процессе осуществления предварительного следствия по уголовному делу *** приняты указанными сотрудниками в рамках вверенных им полномочий, в связи с чем не могут быть расценены судом, как нарушение конституционные прав ФИО1 кроме того, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 года.
Судья М.В. Акульчева