УИД 77RS0003-02-2022-007389-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2023 по иску НП «Зеленый мыс» к ФИО1 о взыскании платы за пользование общей инфраструктурой и коммунальных платежей,

установил:

НП «Зеленый мыс» обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 941 257 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 115 841 руб. 34 коп. и за период с 27.04.2022 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 485 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами *****, ****** по адресу: ******, границы которых примыкают к земельному участку истца (кадастровый номер *****) и находятся на общей территории поселка Зеленый мыс, пользуется общим имуществом НП «Зеленый мыс» и иными объектами инфраструктуры, однако установленную плату за полученные услуги не производит, задолженность за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 составляет 941 257 руб. 95 коп. и на момент предъявления иска не погашена.

В судебном заседании представитель истца НП «Зеленый мыс» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала с учетом письменных пояснений по делу.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

НП «Зелёный мыс» создан в соответствии с Уставом, утвержденным 21.03.2011 и зарегистрированным за ОГРН <***> с 19.05.2011.

В соответствии с Уставом Некоммерческое партнерство содействует развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс» осуществляет деятельность по развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка «Зеленый мыс».

Не являясь управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению домами на основании лицензии, НП «Зелёный мыс» ведет деятельность по содержанию огороженной и охраняемой территорией комплекса индивидуальных жилых домов и жилых домов с общей инфраструктурой, деятельность по эксплуатации объектов инфраструктуры, поддержанию в надлежащем санитарном и техническом состоянии инженерных сетей и поддержания иных благ жителям поселка Зелёный мыс.

Коттеджный поселок «Зеленый мыс» связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой. Собственники земельный участков в КП «Зеленый мыс» обязаны нести расходы на содержание общего имущества в нём, ввиду фактического пользования инфраструктурой, компенсируя услуги истца по содержанию имуществом общего пользования, находящегося в собственности истца и его содержанию.

В целях исполнения возложенной на НП «Зеленый мыс» обязанности, истцом заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов и оказание эксплуатационных услуг, необходимых для жизнеобеспечения клубного поселка «Зеленый мыс».

Ответчик ФИО5 арендует земельные участки, находящиеся по адресу: ***** с кадастровым номером *****, *****.

Истец обладает на праве собственности объектами строительства и благоустройства клубного поселка Зеленый мыс, объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса. Под объектами понимаются: инженерные коммуникации (сети водопроводов, самотечная канализация, напорная канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, канализационные насосные станции, телефонная канализация, газопровод, ГРП, водозаборный узел, трансформаторные подстанции, уличное освещение, дороги, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов, и другие объекты инфраструктуры и благоустройства коттеджного поселка, расположенного по адресу: ******.

Земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности — это земельные участки под дорогами, на которых в том числе расположены трансформаторные подстанции, очистные сооружения и иные объекты жизнеобеспечения клубного поселка. Административные здания, все земельные участки, расположенные внутри поселка, не принадлежат собственникам частных домовладений, оформлены в собственность истца с целью развития, благоустройства и эксплуатации коттеджного поселка (в соответствии с разделом 3 Устава НП «Зелёный мыс»).

Протоколом № 2 от 22.04.2017 утверждено решение НП «Зелёный мыс» об установлении ежемесячного взноса - для собственников домовладения – 10,20 руб. за 1 кв.м, для собственника таунхауса – 10200 руб.; за содержание оптоволоконной сети - 1250 руб. для физических лиц.

Положения протокола № 2 от 22.04.2017 действительны до настоящего времени, протокол оспорен не был, размеры членских взносов не изменялись, не утверждались позднее на последующих Общих собраниях членов НП «Зелёный мыс».

В силу требований п.п. 1, 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Ответчик пользуется всей инфраструктурой поселка, инженерными сетями, эксплуатационными услугами, которые оказывает истец в отношении ответчика и общего имущества КП Зеленый мыс на равных с остальными членами НП «Зеленый мыс» правами.

Все необходимые инженерные коммуникации подведены к участкам ответчика во время застройки поселка Зеленый мыс ООО «НИКА СТИЛЬ», 100 % учредителем которой является истец.

Факт пользования ответчиком услугами, оказываемыми истцом, подтверждаются заявлением ответчика на оформление пропуска на автомобили, поданной истцу карточкой собственников на проживающих и пользующихся услугами СКУД, пропускной системой, охраной и согласие на обработку персональных данных от 24.01.2021, а также квитанциями об оплате от 06.04.2020, 09.04.2020, 19.09.2020, 15.04.2021).

Вместе с тем, в спорный период ответчик вносил платежи за пользование общим имуществом, потребленные ресурсы периодически и не в полном объеме.

Основанием для начисления платежей ответчику является тариф «для не членов» -12,04 руб. за 1 кв.м. домовладения земельного участка, утвержденный Протоколом № 1 от 18.05.2019.

Пунктом 7 Протокола Общего собрания членов НП «Зеленый мыс» (высший орган управления) № 1 от 18.05.2019 утверждено, что для физических лиц, имеющих в собственности (аренде) объекты с выделенными земельными участками вне территории клубного поселка Зеленый мыс и использующих земельный фонд, дорожный фонд и любого рода инфраструктуру поселка, для заключения договоров на эксплуатационные услуги и взимания платежей за пользование общим имуществом и общей инфраструктурой необходимо применять тариф 12.04. руб. за 1 кв.м. земельного домовладения, как для не членов.

Данный тариф был указан в направляемых ответчику квитанциях за расчетный период 2017-2022 г.г., в строке «эксплуатационные услуги».

Согласно данным бухгалтерского учета, в отношении ответчика были произведены два перерасчета по причине данных инвентаризации учета земельных участков, находящихся в аренде (собственности) с кадастровыми номерами *****, *****, ****** (основание – приказ № 58 от 07.12.2020), смены собственника по участку *****.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 941 257 руб. 95 коп. определена исходя из следующих сумм: за 2019 год – 209 523 руб. (исходя из перерасчета по инвентаризации и ставки 12,04 руб./кв.м. + коммунальные услуги), за 2020 год – 867 035 руб. 79 коп. (исходя из перерасчета и ставки 12,04 руб. за 1 кв.м.), за 2021 год - минус 157 005 руб. 41 коп. (исходя из перерасчета (смена собственника) + коммунальные ресурсы), до 31.03.2022 – 21 704 руб. 15 коп. (исходя из ставки 12,04 руб./1кв.м. земельного участка ответчика 550кв.м.).

В подтверждение фактически произведенных расходов по содержанию общего имущества поселка и оказанию услуг по его управлению представлены оборотно-сальдовые ведомости, содержащие информацию о составе и величине расходов истца как управляющей организации за этот период, бухгалтерский баланс. В состав расходов, которые истец считает подлежащим отнесению на ответчика, включены расходы, связанные с непосредственным оказанием ответчику услуг по содержанию общего имущества поселка.

С учетом представленных истцом в обоснование заявленных требований документов и доводов, содержащихся в исковом заявлении, требование истца в этой части направлено по существу на получение с ответчика компенсации всех производимых истцом расходов, связанных с оказанием ответчику услуг, представляющих для него объективный потребительский интерес.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал факт нахождения спорных земельных участков в границах поселка истца и членство в нем, настаивал на том, что истцом не было представлено доказательств обладания какой-либо инфраструктурой, несения расходов на содержание поселка, а также предоставления ответчику каких-либо услуг.

Поскольку вопросы об объектах инфраструктуры и иного общего пользования, принадлежащих НП «Зеленый Мыс», об определении стоимости работ и услуг, фактически оказанных истцом на территории НП «Зеленый Мыс» за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 непосредственно ответчику ФИО1, исходя из доли площади земельного участка последнего в общей площади всей территории организации-истца и которые для него являются обоснованными, целесообразными и обязательными, равно как и о границах нахождения земельного участка ответчика, имеют существенное значение, а их разрешение – специальных познаний, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 по настоящему делу назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» перечень конкретных объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, находящихся в границах КП Зеленый мыс, принадлежащих НП «Зеленый мыс» либо другим лицам представлен в Таблицах №1, № 2 (стр. 24-39 Заключения). Перечень, стоимость работ и услуг, фактически оказанных/выполненных НП «Зеленый мыс» домовладениям (собственника земельных участков), находящихся в пределах одноименного коттеджного поселка за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 представлены в Таблице №4 (стр. 43 Заключения).

Исчисление ежегодного (ежемесячного) взноса, подлежащего уплате каждым собственником земельного участка (домовладения), находящегося в пределах коттеджного поселка, в пределах которого НП «Зеленый Мыс» осуществляло функции управляющей организации, рассчитанный за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в соответствии с решением общего собрания членов НП Зеленый мыс» от 22.04.2017г. (протокол № 2), является:

- экономически обоснованным и разумным, поскольку размер этого взноса сопоставим с размером текущих расходов, которые понесло НП «Зеленый мыс» в |тот период в целях осуществления функций управления;

- целесообразным, поскольку «деловая цель», определяемая Уставом НП «Зеленый мыс», заключающаяся, в том числе: в развитии, благоустройстве и эксплуатации клубного поселка; в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания, ремонта и восстановления имущества Партнерства, а также предоставления коммунальных и иных услуг, достигается за счет указанных действий;

- экономически выгодным, поскольку из анализа бухгалтерской документации НП «Зеленый мыс» деятельность Партнерства за период 2019-2021 год является прибыльной.

Разрешая вопрос об установлении хозяйственной необходимости внесения платы ФИО1 на компенсацию по работам и услугам НП «Зеленый мыс» за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, и сумму таких расходов ФИО1 за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, эксперт исходил из того, что владелец земельных участков с кадастровыми номерами *****, ****** пользуется элементами благоустройства и инфраструктуры КП Зеленый мыс, поскольку:

- иной возможности доступа к указанным земельным участкам у него нет;

- данные земельные участки вместе, в том числе и земельными участками, расположенными в границах КП Зеленый мыс, входят в состав единого жилищно-земельного комплекса;

при том, что благоприятную среду для жизнедеятельности в этом жилищно-земельном комплексе обеспечивает НП «Зеленый мыс», в связи с чем у владельца данных земельных участков возникает хозяйственная необходимость внесения платы в счет компенсации затрат НП «Зеленый мыс» в части работ и услуг, направленных на обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности в отношении него.

Расчетная сумма расходов ФИО1 за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 необходимая для компенсации затрат НП «Зеленый мыс» представлена в Таблице №7 (стр. 65 Заключения).

При этом, экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ******, ***** входят в состав территории *****; входят в состав территории, отведенной под ИЖС УМОЛВ и ВК (инвалидов - участников миротворческих операций); не входят в состав территории, отведенной под малоэтажную застройку коттеджного поселка «Зеленый мыс».

Земельные участки с кадастровыми номерами *****, ****** являются смежными, при этом земельный участок с кадастровым номером ***** не граничит с земельными участками, принадлежащими НП «Зеленый мыс», а также с земельными участками, входящими в КП Зеленый мыс; земельный участок с кадастровым номером ***** граничит с земельным участком с кадастровым номером ******, принадлежащим НП «Зеленый мыс», а также с земельными участками с кадастровыми номерами *****, *****, входящими в состав КП Зеленый мыс.

Стоимость затрат НП «Зеленый мыс» по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, приходящегося на долю ФИО1, как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами *****; ***** за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 составляет: 493 962 руб. 45 коп.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО4, принимавший участие в подготовке судебного заключения и поддержавший его выводы в полном объеме, указавший при этом на отсутствие каких-либо технических ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных им выводов.

Оснований не доверять показаниям эксперта ***** у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в судебном заключении и поддержанные им в ходе допроса в судебном заседании, согласуются с материалами дела, эксперт обладает должной квалификацией, соответствующим образованием и необходимым стажем работы, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы не имеется.

Изучив заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, также эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Представленный стороной ответчика заключение АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» по своей сути, является рецензией на экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего/опровергающего определенный экспертом размер платы за пользование земельным участком, поскольку является лишь субъективным мнением одного специалиста о работе другого специалиста, не имеющим обязательную силу ни для суда, ни для лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что ФИО1 обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку арендуемые им земельные участки расположены в границах поселка «Зеленый мыс».

Суд учитывает, что согласно разделу 3 устава НП «Зелёный мыс», предметом деятельности партнерства является организация работ и услуг по содержанию, благоустройству и озеленению территории поселка, оказание коммунальных услуг, организация охраны общественного порядка, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи.

При рассмотрении дела установлено, что Партнерство содержит и эксплуатирует объекты инженерной и транспортной инфраструктур: внешнее ограждение оп периметру клубного поселка, санитарное обслуживание набережной водохранилища, газораспределительные и газотранспортные сети, распределительные и трансформаторские подстанции, сети электроснабжения, водозаборный узел, артезианскую скважину, сети водоснабжения, напорный коллектор, телефонную сеть, канализационные сети, дренажные системы, сети и оборудование уличного освещения, дороги, тротуары, стоянки в границах клубного поселка Зеленый мыс и подъездные дороги, проводит работы по озеленению и благоустройству в границах поселка.

Факт предоставления приведенного в экспертном заключении перечня работ и услуг, несения расходов в связи с осуществлением деятельности истца подтвержден документально, в свою очередь, доказательств того, что ответчик не пользуется общим имуществом истца и иными объектами инфраструктуры поселка, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик, являясь арендатором земельных участков, находящихся в границах поселка «Зеленый мыс», участия в расходах по содержанию объектов инфраструктуры и оплате коммунальных платежей в заявленный период не принимал, на его стороне возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит взысканию в пользу НП «Зеленый мыс» в размере 493 962 руб. 45 коп., основании судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Доказательств того, что ответчик является членом иного некоммерческого объединения, товарищества, где исполняет в полном объеме обязанности по уплате членских и целевых взносов, в том числе за пользование объектами инфраструктуры, находящихся в границах одного и того же с НП «Зеленый мыс» коттеджного поселка, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал расположение арендуемых участков на территории, обслуживаемой НП «Зелёный мыс», опровергаются выводами судебной экспертизы, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, начисленных на сумму долга 493 962 руб. 45 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в общей сумме 92 475,13 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд учитывает введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких данных, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга 493 962 руб. 45 коп., за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 481 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования НП «Зеленый мыс» (ИНН/КПП <***>/502901001) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу НП «Зеленый мыс» (ИНН/КПП <***>/502901001) задолженность по оплате общей инфраструктурой и коммунальных платежей в размере 493 962, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 475,13 руб., которые продолжать начислять на сумму задолженности 493 962,45 руб. с 02.10.2022 до фактической уплаты задолженности, возврат государственной пошлины в размере 7 481,22 руб.

В остальной части иска НП «Зеленый мыс» (ИНН/КПП <***>/502901001) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.08.2023