Дело № 2-957/2022
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
с участием помощника прокурора Вельш В.Ю.,
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 находился в принадлежащем ему автотранспортном средстве марки «Хендай Туксон» регистрационный знак № на правой стороне проезжей части вблизи киоска по адресу: . В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ он остановил принадлежащее ему транспортное средство перед нерегулируемым перекрестком улиц Столетова и Объединения, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся по , т.к. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Автотранспортное средство марки «Тойота Виш» регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигалось по к перекрестку с слева. На перекрестке улиц Объединения и Столетова при совершении маневра «поворот на право», водитель ФИО2 не выполнил требования пунктов ПДД РФ 8.1., 8.5., 8.6. и совершил столкновение со стоявшим автотранспортным средством под управлением ФИО3 В момент столкновения ФИО1 испытал физическую боль, ударившись головой, потерял сознание. Впоследствии в этот же день, 10.04.2021г, в связи с ухудшением состояния ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ему был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно заключению № от 02.06.2021г. эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Возможность образования травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Данной черепно-мозговой травмой ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1. II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности. По мнению истца указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ: п.8.1. ПДД гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.5 ПДД определяет, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пункт 8.6. устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В связи с полученной травмой истец долгое время находился на амбулаторном лечении в период с 13.04.2021г. по 26.05.2021г, испытывал физические страдания в виде головной боли, тошноты, рвоты, снижения концентрации внимания, слабости, дискомфорта в груди, отсутствие аппетита, птоза правого верхнего века, нравственные страдания, выразившиеся в виде ощущения тревоги, страха, нарушения сна, невозможности продолжать активную общественную жизнь. С учетом изложенного, размер компенсации причиненного морального вреда подлежащего взысканию с ответчика истец оценивает в 150 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, о чем представлено письменное заявление.
Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее данные по иску пояснений, дополнительных возражений по иску не представлено.
Суд, выслушав пояснение представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора о целесообразности удовлетворения заявленного иска, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям:
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 находился в принадлежащем ему автотранспортном средстве марки «Хендай Туксон» регистрационный знак <***>) на правой стороне проезжей части вблизи киоска по адресу: . В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ он остановил принадлежащее ему транспортное средство перед нерегулируемым перекрестком улиц Столетова и Объединения, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся по , т.к. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Автотранспортное средство марки «Тойота Виш» регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигалось по к перекрестку с слева. На перекрестке улиц Объединения и Столетова при совершении маневра «поворот на право», водитель ФИО2 не выполнил требования пунктов ПДД РФ 8.1., 8.5., 8.6. и совершил столкновение со стоявшим автотранспортным средством под управлением ФИО3 В момент столкновения ФИО1 испытал физическую боль, ударившись головой, потерял сознание. Впоследствии в этот же день, 10.04.2021г, в связи с ухудшением состояния ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ему был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно заключению № от 02.06.2021г. эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Возможность образования травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Данной черепно-мозговой травмой ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1. II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Постановлениями от 15.12.2021г. в отношении ФИО1 и ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, справкой об участниках ДТП, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта СМЭ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомашиной Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, согласно полиса ОСАГО допущен к управлению ТС, что подтверждается справкой об участниках ДТП, ответчик управлял указанным ТС в момент ДТП, следовательно, на ФИО2 и должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью истца в результате ДТП.
При рассмотрении дела стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертиза, виновность в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при удовлетворении требований истца суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Судом по ходатайству стороны ответчика при рассмотрении дела был назначено проведение судебно- медицинской экспертизы в ООО «МБЭКС», так как ответчиком оспаривался характер и обстоятельства получения истцом травмы при обстоятельствах ДТП.
Согласно выводов судебно- медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не противоречит данным специальной литературы и клинических рекомендаций, длительность лечения соответствует характеру и степени тяжести травмы, с нарушением тактики и методике лечения, наличием у пострадавшего сопутствующих заболеваний, не связанных с травмой, оказывающих воздействие на длительность лечения не связана, однозначно и категорично высказаться о возможности образования имеющейся у ФИО1 травмы при падении с высоты собственного роста и ударе об опорную поверхность не представляется возможным.
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание выводы судебно- медицинской экспертизы проведенной ООО «МБЭКС», так как выводы судебной экспертизы обоснованы, не содержат каких- либо противоречий или не полноты, судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы заключения судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно- медицинской экспертизы не имеется.
С учетом выводов судебной экспертизы суд не принимает доводы стороны ответчика о возможном получении истцом травм не в результате ДТП, в связи с чем нашло свое полное подтверждение доводов стороны истца о получении травмы в результате ДТП с участием ТС под управлением ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как стороной ответчика не опровергнут факт получения истцом травмы в результате ДТП произошедшего с участием ТС под управлением ответчика.
Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, имеется все основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 как с лица управлявшего на законном основании источником повышенной опасности- автомашиной в момент ДТП.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО1 в результате ДТП проходил амбулаторное лечение, претерпевал физическую боль, а так же моральные и нравственные страдания и переживания связанные с причинением вреда здоровью, отсутствием возможности вести ранее сложившийся привычный образ жизни. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причинённый в результате использования источника повышенной опасности, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком средней степени вреда здоровью истца должна быть взыскана в полном объеме в размере 150000 рублей с учетом причинения средней тяжести вреда здоровью истца ответчиком в результате ДТП, с учетом отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в силу действующего законодательства владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для снижения взыскания размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не усматривает, так как ходатайства о снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, размер взыскиваемой компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, принципам разумности и справедливости.
Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 05.02.15г. Отделом УФМС России по в в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 17.02.2009г. Отделом УФМС России по в компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 150000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .
Судья: (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-957/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-005925-48
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.
Судья: Е.В. Надежкин
Секретарь: С.В. Гривцова
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 2022 г.
Судья: