Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, обязании ежемесячно выплачивать компенсацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с августа 2018 года истец ФИО1 и его супруга - фио (третье лицо, на момент приобретения - фиоИ) являются собственниками 1/2 доли в квартире площадью 116 кв.м, по адресу: Москва, адрес. После приобретения указанной доли в квартире супруги ФИО1 и фио стали добросовестно пользоваться принадлежащей им долей жилого помещения. До 22.02.2021 года указанным жилым помещением второй собственник - ответчик ФИО2 не пользовалась, право собственности которой было только зарегистрировано, но интереса к указанному жилому помещению она не проявляла, появлялась в квартире эпизодически. В спорной квартире никто не проживал с 2012 года. В период с 27.02.2021 по 01.03.2021 ответчик поменяла в квартире замок, выставила личные вещи истца на лестничную клетку. Решением Савеловского районного суда адрес по делу 02-0744/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, фио фио о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности истца на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли, судебных расходов, признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, отказано.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование его 1/2 долей в квартире, общей площадью 116 кв.м., по адресу: Москва, адрес, с 01.03.2021г. по 11.03.2025г. в размере сумма, взыскивать с ответчицы по сумма ежемесячно с 11.03.2025 в качестве компенсации за пользование долей истца в общем имуществе, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец, представитель истца по ордеру фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3., которая против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры площадью 116 кв.м, по адресу: Москва, адрес.

Как следует из доводов искового заявления, истец не имеет возможности пользовать спорным имуществом, квартира находится в пользовании ответчика. Из-за невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование его долей в квартире.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда адрес от 17.12.2021 по иску ФИО2 к ФИО1, фио фио о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности истца на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли, судебных расходов, признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, фио фио о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности истца на долю квартиры, взыскании компенсации стоимости доли, судебных расходов, признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, - отказать».

Решение вступило в законную силу 26.09.2022 года.

Указанным решением установлено отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования спорным помещением, наличие конфликтных отношений между сторонами, неузаконенной перепланировки спорной квартиры. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований ФИО1 будет приводить к недобросовестному осуществлению им гражданских прав, поскольку очевидно, что квартира являлась местом постоянного проживания ФИО2, ответчики намеренно создают конфликтную ситуацию в квартире, имея при этом возможность проживать отдельно.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением и основанных на них требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением как необоснованных, судом было также учтено наличие в собственности ФИО1 и фио иных жилых помещений, регистрация ФИО1 и супруги в спорной квартире – с 30.09.2020 года, т.е. после обращения ФИО2 с иском в суд – 05.08.2020 года, невозможности осуществления сособственниками фактического пользования жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности на нее (с учетом имеющейся планировки в квартире в настоящее время).

Решением Савеловского районного суда адрес от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио фио к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, отказано.

Решение вступило в законную силу 28.02.2024 года.

Таким образом, факт невозможности осуществления ФИО1 полномочий по владению и пользованию приходящимся на его долю имуществом установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей, возможно, только при установлении факта невозможности реализации истцом в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающего истца такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование ФИО1 спорной квартиры обусловлено отсутствием у него соответствующей заинтересованности или в связи с иными обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Между тем, из вышеприведенных установленных судом обстоятельств, в том числе в порядке ст. 61 ГПК РФ, не усматривается вина ФИО2 в невозможности реализации истцом прав на вселение в квартиру и пользование принадлежащей ему ½ доли в праве на жилое помещение.

Обстоятельством, влекущим невозможность использования принадлежащего истцу имущества явились не виновные действия со стороны ФИО2, а вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и третьего лица о вселении в жилое помещение, в том числе установивший отсутствие у них намерения использования жилого помещения по его назначению, объективному наличию сведений при приобретении доли квартиры о невозможности проживания в ней.

Необходимая совокупность наличия препятствий в пользовании принадлежащей истцу собственности со стороны ответчика судом не установлена, что влечет отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Доказательств невозможности реализации своих прав, в том числе в спорный период, по обстоятельствам, зависящим от неправомерных действий ФИО2, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, обязании ежемесячно выплачивать компенсацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 09 июля 2025 года.