Решение по делу № 2-5183/2023 от 28.11.2023

К делу № 2-5183/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005937-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходил службу в ОВД РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД РФ по г. Таганрогу в звании майора полиции. На основании приказа УМВД России по г. Таганрога № от <дата> он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, проведенной <дата> сотрудниками УМВД России по г. Таганрогу РО.

Из выводов служебной проверки следует, что им было нарушено требование п.7 ч. 2 ст. 49 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в грубом нарушении сотрудником служебной дисциплины, а именно, отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причиной совершения проступка допущенного ФИО5 послужила его личная недисциплинированность. Копию заключения служебной проверки ему выдавать отказались. Указывает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт грубого нарушения служебной дисциплины, не установлен.

<дата> в ходе проведения сотрудниками ДПС профилактических мероприятий, направленных на недопущение нарушений ПДД РФ и транспортной дисциплины личным составом УМВД России по г. Таганрогу, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд:

1. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г. Таганрогу РО в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО5

2. Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Таганрогу № л/с от <дата> об увольнении старшего участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО5 из органов внутренних дел.

3. Принять решение об изменении формулировки основания увольнения ФИО5 на увольнение по собственному желанию с <дата>.

4. Взыскать с УМВД России по г. Таганрогу в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 94 000 руб.

5. Взыскать в его пользу с УМВД России по г. Таганрогу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с увольнением со службы без законных на то оснований.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он накануне вечером выпил алкоголь, а ехал уже в нормальном состоянии. Он не доверял приборам, которые были у сотрудников ДПС, поэтому отказался от прохождения освидетельствования, также ему пришло сообщение от его непосредственного руководителя ФИО1 который сказал ему отказываться от освидетельствования.

Представители истца – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что <дата> сотрудниками ОР ДПУ ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с резким запахом алкоголя изо рта, однако майор полиции ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. В ходе служебной проверки от ФИО5 получено письменное объяснение по фактам, изложенным в основаниях для проведения служебной проверки, в котором истец подтверждает, что <дата> в результате семейно-бытового конфликта решил расслабиться и выпил 150 гр. водки. <дата> утром он направлялся на своем собственном автомобиле в ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу для получения табельного оружия и дальнейшего несения службы. Примерно в 6.00 на пересечении <адрес> его остановил наряд ДПС. В ходе разговора инспектор ДПС пояснил, что у него есть подозрения на то, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, пояснив, что не доверяет приборам, которые применяют для освидетельствования сотрудники ГИБДД. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел …».

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>. <дата> между ним и начальником УМВД России по г. Таганрогу заключен контракт № о прохождении службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Таганрогу. С <дата> ФИО5 занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Таганрогу (л.д. 25-26, 27).

Приказом начальника УМВД России по г. Таганрогу от <дата> № майор полиции ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 35-36).

Приказом начальника УМВД России по г. Таганрогу от <дата> № л/с расторгнут контракт с майором полиции ФИО5 – старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Таганрогу, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), и <дата> он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.37-38).

Основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении им автомобилем «<данные изъяты>» г/н №

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием к увольнению ФИО5 послужило заключение служебной проверки от <дата>, проведенной инспектором отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Таганрогу в отношении майора полиции ФИО5, из которого следует, что <дата> года, в ходе проводимых сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Таганрогу профилактических мероприятий, направленных на недопущение нарушений ПДД РФ и транспортной дисциплины личным составом Управления МВД России по г.Таганрогу, в 06 часов 05 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО5 В ходе беседы с сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу майору полиции ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с резким запахом алкоголя изо рта, однако майор полиции ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе 61 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении майора полиции ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки майор полиции ФИО5 пояснил, что <дата> в результате семейно-бытового конфликта решил расслабиться и выпил <данные изъяты> гр. водки. <дата> утром он направлялся на собственном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком № регион, в ОП-2 Управления МВД России по г.Таганрогу для получения табельного оружия и дальнейшего несения службы. Примерно в 06:00 на пересечении <адрес> его остановил наряд ДПС. В ходе разговора инспектор ДПС пояснил, что у него есть подозрение на то, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, пояснив, что не доверяет приборам, которые применяют для освидетельствования сотрудники ГИБДД. В отношении него был составлен административный материал по данному факту.

В ходе служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО5 в нарушение требований п. 7, ч. 2, ст. 49 Федерального Закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел...», отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является грубым нарушением сотрудником служебной дисциплины.

Причиной совершения проступка, допущенного майором полиции ФИО5 послужила его личная недисциплинированность.

Кроме того, условием совершения проступка явилось то, что врио начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Таганрогу майор полиции ФИО1 в нарушение требований, п.п. «а» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, не обеспечил должный уровень работы в подчиненном подразделении, не принял исчерпывающих мер по соблюдению личным составом транспортной дисциплины, что послужило причиной чрезвычайного происшествия с участием подчиненного сотрудника (л.д.65-69).

В обоснование своих требований о признании незаконным заключения служебной проверки истец ссылается на то, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. при последующем освидетельствовании на состояние опьянения он не находился в таком состоянии. Он не доверяет медицинским приборам сотрудников ОГИБДД. Отказался от медицинского освидетельствования по распоряжению своего непосредственного руководителя.

Между тем, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от <дата> №, из которого следует, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, не выполнил требования должностного лица по безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.42).

В соответствии с протоколом от <дата> № ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 43).

Из протокола от <дата> № о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.45), о чем был составлен акт от <дата> № №, в котором указано, что ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.44).

<дата> задержано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № и помещено на специализированную стоянку: <адрес> о чем составлен протокол (л.д.46).

Ссылка представителя истца на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № №, начало освидетельствования 11 час. 36 мин. состояние опьянения не выявлено (л.д.54), судом отклоняется, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что проведение служебной проверки никому из сотрудников полиции поручено не было, копию заключения служебной проверки истцу не вручили.

Между тем, в материалах служебной проверки имеется рапорт заместителя начальника управления МВД России – Начальника отдела (по работе с личным составом) Управления МВД России по г. Таганрогу полковника полиции ФИО2 от <дата> на имя начальника Управления МВД Росси по г. Таганрогу о том, что <дата> года, в ходе проводимых сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Таганрогу профилактических мероприятий, направленных на недопущение нарушений ПДД РФ и транспортной дисциплины личным составом Управления МВД России по г.Таганрогу, в 06 часов 05 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО5 В ходе беседы с сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Таганрогу майору полиции ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с резким запахом алкоголя изо рта, однако майор полиции ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, заместитель начальника управления МВД России – Начальник отдела (по работе с личным составом) Управления МВД России по г. Таганрогу просит назначить проведение служебной проверки.

В соответствии с п. 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Доводы представителя истца о том, что начальник Управления МВД России по г. Таганрогу служебную проверку не назначал, не подтверждают нарушение установленного Порядка, поскольку содержание текста поручения о проведении служебной проверки Порядком не определено.

В материалах служебной проверки имеется поручение о проведении служебной проверки, данное в виде резолюции на рапорте заместителя начальника управления МВД России – Начальника отдела (по работе с личным составом) Управления МВД России по г. Таганрогу полковника полиции ФИО2, служебная проверка проведена подчиненным сотрудником – инспектором отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Таганрогу старшим лейтенантом полиции ФИО3, заключение согласовано с ФИО2

Таким образом, нарушений в порядке назначения проведения служебной проверки судом не установлено, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так, в силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Обязанность по ознакомлению сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, со всеми ее материалами п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на ответчика не возложена, с заключением по результатам служебной проверки истец в установленном законом порядке ознакомлен и реализовал свое право на его обжалование. Вместе с тем, Законом № 342-Ф3 и Приказом МВД № 161 не предусмотрена обязанность лица, проводящего служебную проверку, выдавать сотруднику копию заключения служебной проверки.

Следовательно, непредставление ответчиком истцу заверенной копии заключения служебной проверки и материалов служебной проверки для ознакомления не может быть расценено как незаконное бездействие.

К компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении сотрудника, оснований для увольнения такого сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершения ФИО5 грубого нарушения служебной дисциплины, действия ФИО5 правомерно признаны основанием для его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что увольнение за отказ от медицинского освидетельствования являлось актом мести по отношению к нему, о чем им представлен скриншот переписки с непосредственным руководителем ФИО1 судом отклоняются, как неубедительные.

Суд не принимает доводы истца о том, что его непосредственным начальником – ФИО1 ему были даны указания об отказе от освидетельствования, поскольку как следует из акта освидетельствования от <дата> он был составлен <дата> в 06 час. 54 мин., в 06 час. 58 мин. ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.44), согласно протоколу от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в 07 час. 05 мин. ФИО5 отказался от освидетельствования (л.д.45). Из скриншота переписки истца с ФИО1 следует, что сообщения последним были направлены истцу в 07-38 мин. уже после принятия решения истцом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО4 являющийся заместителем начальника полиции в судебном заседании пояснил, что команды не проходить медицинское освидетельствование не было, никаких распоряжений он не давал. В проведении служебной проверки он не участвовал, объяснения не давал.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении ФИО5 по пункту 6 части 2 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 359-О).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа УМВД России по Ростовской области № от <дата> и как следствие изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023.