Дело № 2-1256/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-002335-92)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Сериковой А.А.,

при секретаре Ваньковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного притуплением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в его обоснование указав, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате преступных действий ответчика, установленных указанным приговором суда, ей причинен материальный ущерб в размере 90000 руб. 00 коп., а также моральный вред, который она оценивает 15000 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 90000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кранодарскому краю.

С письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 в июне 2023 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 30.07.2023, посредством мобильной связи получил предложение от ранее ему незнакомой ФИО1, с целью получения о него услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура. В этот момент у ФИО2, находящегося в неустановленном предварительном следствии месте, внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при этом в качестве предмета преступного посягательства он выбрал денежные средства, принадлежащие ФИО1

Для реализации преступного умысла ФИО2 разработал преступный план, согласно которому он, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели, под предлогом изготовления и установки мебели должен был заключить с ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, договор оказания услуг, после чего получить от ФИО1 денежные средства, которые в последующем планировал похитить.

В период времени с июня 2023 года по 20.07.2023, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмена, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, не имея реальной финансовой и иной возможности выполнить взятые на себя обязательства и заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели, посредством телефонных переговоров с ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, сообщил последней заведомо ложную информацию о наличии у него реальной финансовой и иной возможности изготовить для нее мебель, тем самым сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО1 в заблуждение. Введенная в заблуждение ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась на указанное предложение.

После чего, 30.07.2023 около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь по адресу: ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмена, создавая видимость истинности его намерений по выполнению обязательств перед ФИО1, заключил с ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, договор оказания услуг № 586, датированный 30.07.2023, на выполнение заказа по изготовлению кухонного гарнитура, согласно которому стоимость изготовления составила 130000 руб., где обе стороны собственноручно расписались, при этом ФИО2 обязался не позднее 31 рабочего дня с предварительной даты – 03.09.2023 изготовить и установить мебель на указанную сумму, потребовав от ФИО1 передать ему денежные средства в размере 90000 руб. в счет предоплаты за изготовление и установку мебели.

30.07.2023 около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, введенная в заблуждение ФИО1, во исполнении условий указанного договора и достигнутой с ФИО2 договоренности, находясь по адресу: Краснодар, СТ «Содружество», ул. Абрикосовая, д. 138, в качестве задатка передала ФИО2 денежные средства в сумме 60000 руб., а также 30.07.2023 в 17 часов 09 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в качестве задатка, путем онлайн перевода с использованием находящегося у нее в пользовании мобильного телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», со своего расчетного счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 30000 руб. на указанную ФИО2 банковскую карту ..., открытую на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, находящуюся у последнего в пользовании, в результате чего у ФИО2 возникла реальная возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, которые ФИО2 путем обмана похитил, обратил в свою собственность и распорядится указанными денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ФИО1, чем причинил последней значительный имущественный ущерб в сумме 90000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, исходя из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками в размере 90000 руб., причиненными истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд считает возможным заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 90 000 руб. удовлетворить.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, не представил и доказательств по возмещению ФИО1 причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный ответчиком ФИО2, связан с неисполнением им договора оказания услуг от 30.07.2023 № 586, заключенного с ФИО1, в отношении которого распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание степень вины ФИО2, характер физических и нравственных страданий истца, полагает заявленный к взысканию с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного притуплением, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... ...003) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья А.А. Серикова