РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2023 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-00919-56) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, завещания, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, согласно уточнению, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договор дарения квартиры от 23.07.2020 г., послуживший основанием перехода к ответчику права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу:***, признании недействительным завещания ФИО4 от 23.07.2020 г., прекращении права собственности ответчика на долю в указанной квартире, признании за истцами права собственности – по ¼ доле за каждым на указанную квартиру, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо нотариус г.Москвы ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу ***.
Из выписки из ЕГРН и материалов дела следует, что собственниками спорной квартиры являлись ФИО4, ФИО8 и ФИО9 – по 1/3 доле в праве собственности у каждого, с 14.01.2013 г. собственниками квартиры являлись – ФИО4 и ФИО9 – по ½ доле в праве собственности у каждого.
Истцы указывают, что 04.06.2017 г. скончался ФИО9, 18.11.2017 г. было открыто наследственное дело к его имуществу у нотариуса г.Москвы ФИО10, ФИО1 и ФИО2 являются дочерьми ФИО9, ФИО4 – мать ФИО9, ФИО4 умерла 14.07.2021 г., после ее смерти стало известно, что ее ½ доля в спорной квартире принадлежит ФИО3, что исключает возможность истцов, являющихся внучками ФИО4, стать наследниками данного имущества, т.к. при жизни ФИО4 всегда утверждала, что данная квартира предназначена для ее внучек.
Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что 23.07.2020 г. между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности ½ долю квартиры по адресу ***; право собственности ФИО3 на указанную долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 06.08.2020 г.
Из материалов дела следует, что 23.07.2020 г. ФИО4 составлено завещание, согласно которому ФИО4 завещала из принадлежащего ей имущества – ½ долю квартиры по адресу: *** – ФИО3; завещание удостоверено нотариусом г.Москвы ФИО11
Также 23.07.2020 г. ФИО4 на имя ФИО3 выдана доверенность – быть представителем в ЕГРН по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения ½ доли спорной квартиры, доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО11
В обоснование чего в материалы дела по запросу суда представлена копия реестра совершения нотариальных действий (т.1 л.д.115-117).
Истцы указывают, что сделка, послужившая основанием перехода права собственности на ½ долю спорной квартиры к ответчику заключена под влиянием обмана ФИО4, а также под влиянием заблуждения и должна быть признана недействительной, ФИО4 в силу своего пожилого возраста страдала плохим зрением, чем и воспользовалась ответчик при подписании документов, отчуждающих право собственности на ½ долю квартиры, зная, что ФИО4 страдает плохим зрением, ответчик подложила документы, послужившие основанием перехода права собственности для подписи ФИО4, ранее ответчик просила ФИО4 оформить ей регистрацию в квартире, однако ФИО4 сообщила ответчику, что эта квартира достанется ее внучкам, и договариваться надо с ними, но истцы отказали ответчику в оформлении регистрации, тогда ответчик под предлогом того, что внучки ФИО4 якобы разрешили ей оформить временную регистрацию в квартире, подложила для подписи документы, послужившие основанием перехода права собственности. ФИО4 в момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья.
В отзыве на иск ответчик указывает, что работает в системе образования (в школе) с 1985 г., имеет звание «Почетный работник образования РФ», в сентябре 2019 г. приехала в Москву на заработки, устроилась на работу в школу, соц.работник сказала, что есть бабушка, которой требуется постоянный уход с проживанием у нее в квартире и дала номер телефона внучки ФИО2, позвонила, та ответила, что сиделка нужна, после этого переехала к ФИО4 и начала проживать совместной с ней, за уход ей платила ФИО4 в размере *** руб., отношения у ФИО4 с внучками были нехорошие, редко ее посещали, редко звонили, редко приходили, ФИО4 сильно на них обижалась, ФИО4 постоянно говорила, что хочет подарить ей (ответчику) свою квартиру, но она (ответчик) отказывалась, так как у нее есть наследники, ФИО4 обратилась к соц.работнику, чтобы сделать ей (ответчику) регистрацию, соц.работник сказала, что нужно разрешение внучек, Ольга сказала, что нужно ехать в МФЦ и бабушке и им, Алла ответила, что по ее доверенности она может заниматься только в рамках наследства и пенсии бабушки, что нужно личное присутствие бабушки, все МФЦ работают в нештатном режиме, когда ФИО4 узнала об отказе в регистрации, она очень рассердилась и сказала, что квартира ее и она хозяйка, ФИО4 была очень обижена на внучек и сказала, что всю квартиру дарит ей (ответчику), она (ответчик) согласилась на дарение только ½ доли квартиры, ФИО4 попросила пригласить нотариуса на дом, 23.07.2020 г. состоялось оформление дарственной, у ФИО4 было слабое зрение, но все документы она подписывала сама, она (ответчик) заботилась о ФИО4, вызывала на дом врачей, покупала дорогие лекарства, фермерские продукты, готовила еду, мыла ее, убиралась, выводила на улицу.
Свидетель ФИО12 пояснила, что знала сына ФИО4, вместе росли с ее сыном, Мария Н. попросила, чтобы к ней приходила, это было в 2017 г., лет 5 к ней ходила по 2-3 часа, кушать готовила и уходила, расплачивалась она наличными, если покупала продукты, рассчитывались по чеку, Мария Н. плохо слышала, у нее было плохое зрение.
Свидетель ФИО13 пояснила, что соцработник, обслуживала ФИО4 до 2021 г., в течение лет 10, расплачивалась за продукты сама по чеку, последний год, когда она уже слегла, продукты практически не приносила, слегла она где-то в 2021 г., последнее время она ничего не понимала, не реагировала, ей было все равно, Вера – сиделка, которая у нее работала.
Свидетель ФИО14 пояснила, что знает Венеру, она была педагогом на продленке у нее (свидетеля) сына, она ухаживала за бабушкой Марией Н., просила ее помочь в уходе за бабушкой, переодеть ее, помогала 1-2 раза в месяц в течение полугода.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку она даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО15» от 13.01.2023 г. № 18/з следует, что комиссия пришла к заключению, что у ФИО16 обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; имеющееся у ФИО16 органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозгла в юридически значимый период не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, нарушением сознания, критики и какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания в пользу ФИО3 от 23.07.2020 г. а также в период заключения договора дарения доли квартиры по адресу: *** с ФИО3 от 23.07.2020 г.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а именно: заключение экспертов, показания свидетелей, объяснения сторон, другие письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания договора дарения от 23.07.2020 г. и завещания от 23.07.2020 г. ФИО4 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, также отсутствуют доказательства, свидетельствующих о введении ответчиком ФИО4 в заблуждение относительно правовой природы сделок и факта совершения сделок под влиянием обмана со стороны ответчика, доводы стороны истцов о том, что умершая страдала плохим зрением, сами по себе не свидетельствуют о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания договора дарения доли квартиры от 23.07.2020 г. и завещания ФИО4 от 23.07.2020 г. недействительными, вследствие чего суд в удовлетворении иска отказывает.
На основании ст.144 ГПК РФ суд полагает отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении ½ доли, принадлежащей ФИО3, в квартире по адресу: ***, наложенные определением суда от 18.02.2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, завещания, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении ½ доли, принадлежащей ФИО3, в квартире по адресу: ***, наложенные определением суда от 18.02.2022 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Е.В.Боронина