14RS0035-01-2023-006875-79
Дело № 2а-5364/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 14 июня 2023 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), начальнику ЯГОСП УФССП России по РС (Я), ЯГОСП УФССП по РС (Я) о признании незаконным бездействия,
установил :
НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что в производстве Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ЯГОСП УФССП) по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В результате мониторинга сайта ФССП России и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в иные учреждения по установлению имущественного положения должника говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Просил признать незаконным бездействие начальника ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из ГИМС, из ГИТ, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из вышеуказанных органов.
В соответствии с п. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такое административное исковое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагают на административного истца обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В данном случае срок подачи в суд административного искового заявления не пропущен.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 24 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 48 города Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро».
14 марта 2023 г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86336/23/14037-ИП.
12 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ Ренессанс Кредит, в ПАО Сбербанк, в ООО ХКФ Банк, в АО Тинькофф банк, в ПАО Совкомбанк, в АО Алмазэргиэнбанк.
11 мая 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
22 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 22.11.2023.
05 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.
Из сводки по исполнительному производству установлено, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в АО Алмазэргиэнбанк, в ГИБДД, в ГИМС МЧС РС (Я), в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов, в МВД, в ФНС России, в ПФР, в АО Агропромкредит, в АКБ Абсолютбанк, в АО ВУЗбанк, в АО Генбанк, в АО Райффайзенбанк, в АО РН Банк, в АО Россельхозбанк, в АО СМП Банк, в АО Экспобанк и другие банки. В результате которых денежные средства должника не установлены.
Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из установленных выше обстоятельств видно, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнительное производство возбуждено в установленные Законом об исполнительном производстве порядке и сроки. Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры к исполнению требований исполнительного документа, совершен комплекс исполнительных действий, при этом требования исполнительного документа не исполнены по независящим от административных ответчиков обстоятельствам.
Таким образом, наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, также административным истцом не доказано, что оспариваемым бездействием нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Следовательно, ответственность старшего судебного пристава при оспаривании действий (бездействия) по конкретному исполнительному производству вторична. Между тем, в административном исковом заявлении отсутствуют указания на какие-либо факты бездействия старшего судебного пристава и основания для признания бездействия незаконным, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд также не находит оснований.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), начальнику ЯГОСП УФССП России по РС(Я), ЯГОСП УФССП по РС (Я) о признании незаконным бездействия – отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий: Н.А. Никифорова
Решение изготовлено 19.06.2023