РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5101/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили суд взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Требования истцов мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Сигнальный пр-зд, д.16, к.1, кв.354. 21.09.2023 года произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика.

Истец ФИО1 на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Сигнальный пр-зд, д.16, к.1, кв.354.

Ответчик фио, и третье лицо фио, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Сигнальный пр-зд, д.16, к.1, кв.353.

21.09.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, Сигнальный пр-зд, д.16, к.1, кв.354.

Актом от 21.09.2023 года, составленным комиссией ООО УК «Капелла» при обследовании указанной квартиры, установлен факт залива и причина залива – неправильное соединение гибкой подводки ХГВС кухонной мойки соседней квартиры №353.

Поскольку в результате залива имуществу истцов причинен ущерб, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Драйв-С Компани», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Сигнальный пр-зд, д.16, к.1, кв.354 составляет сумма.

Проверяя доводы истцов о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, Сигнальный пр-зд, д.16, к.1, кв.354. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦЭПС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦЭПС» причиной залива квартиры по адресу: адрес, Сигнальный пр-зд, д.16, к.1, кв.354 являлся некачественный монтаж и неправильное соединение гибкой подводки ХВС и ГВС кухонной мойки соседней квартиры №353. Указанные конструкции, явившиеся причиной залива не являются общедомовым имуществом, находятся в зоне ответственности собственника квартиры №353. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на дату экспертизы без учета износа составляет сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЦЭПС», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Установив факт причинения материального вреда имуществу истцов и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба, причиненного квартире № 354 в результате залива.

Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отчета-заключения, суд полагает, что размер причиненного имуществу истцов вреда составляет сумма в размере сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Возражения ответчика на экспертное заключение суд не принимает, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит.

Довод ответчика о том, что акт управляющей компании, в котором указан факт залива, а также причина залива, суд не принимает, поскольку в установленном законом порядке данный акт не оспаривался и незаконными не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцами были оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы по оплате оценки в размере сумма, указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные...), в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях (по ½ доли) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.