77RS0001-02-2021-021036-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 132 150 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 843 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2021 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры № ***, принадлежащей ФИО2, в результате срыва крана полотенцесушителя. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.
Истец ФИО1 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник Ярославского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 16.09.2021 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры № ***, принадлежащей ФИО2, в результате срыва крана полотенцесушителя. В результате залива было повреждено имущество истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчика, актами о заливе от 28.09.2021 г. и от 15.10.2021 г., фототаблицей.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые являются сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» и из показаний которых следует, что они присутствовали при осмотрах повреждений в квартире, произошедших в результате залива от 16.09.2021 г., подтвердили свои выводы, изложенные в актах о заливе от 28.09.2021 г. и от 15.10.2021 г.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных судом свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно выводам заключения эксперта № 221-М-СТЭ от 13.09.2022 года АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 16.09.2021 г. комнаты площадью ***кв.м. в квартире истца, на дату залива составляет 46 493 руб. 38 коп., стоимость восстановления комнаты площадью *** кв.м. в квартире истца на дату залива составляет 53 510 руб. 52 коп. Причиной повреждений в квартире №*** является залив из квартиры №*** вследствие аварийной ситуации на полотенцесушителе (срыв крана «Маевского») 16.09.2021 г.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО2, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 100 003 руб. 90 коп. (53 510 руб. 52 коп. + 46 493 руб. 38 коп.), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 09 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 100 003,90 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2022 года.
СудьяНеменок Н.П.