УИД: №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Босиковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ахунова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, работающего рабочим по благоустройству в ФИО2 ПУЖКХ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, (согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в <адрес> трактором марки «БУЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный номерной знак № регион, и напротив <адрес> <адрес> по <адрес> остановлен нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 У ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» лейтенантом полиции П.П.А., он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Верхнедонском районе, однако Б.М.ВБ., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми будучи ранее допрошенным, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, он, в администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, взял в аренду на безвозмездной основе трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак <***> Вышеуказанный трактор ему был необходим в личных целях. В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ, с администрацией Казанского сельского поселения в лице главы администрации С.Л.А., был заключен договор безвозмездной аренды транспорта, в соответствии с которым он получил вышеуказанный трактор во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, ФИО1 не сообщил С. о том, что он лишен правом управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, где в течение дня употреблял спиртные напитки. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он, на тракторе марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак <***> решил поехать к своему знакомому Ж.В.В., который проживает по <адрес>. Он понимал, что не имеет права на управление каким-либо видом транспортного средства, также осознавал, тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, несмотря на вышеизложенное, на принадлежащем администрации Казанского сельского поселения вышеуказанном тракторе направился к Ж.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, двигаясь по <адрес>, он был остановлен экипажем инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский», а именно напротив территории домовладения № «А», расположенного на вышеуказанной улице, вышеуказанного населенного пункта. Далее к нему подошли два инспектора ДПС, представившись, они попросили предоставить документы и водительское удостоверение, Б.М.ВБ. пояснил, что лишен правом управления транспортными средствами, трактор на праве собственности принадлежал администрации Казанского сельского поселения. В ходе разговора один из сотрудников полиции почувствовал, что от него доносится запах алкоголя, а также нарушения в речи от употребления алкоголя, ему сообщили о том, что в отношении него будет составлен административный материал. Далее, сев в автомобиль инспекторов ДПС, он был предупрежден о том, что все действия будут фиксироваться под видеозапись. После чего ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным трактором, путем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. С составлением данного протокола он был согласен, так как в действительности управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с вышеуказанным протоколом, он поставил в нем свою подпись. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РО «ЦРБ в Верхнедонском районе», на что он ответил отказом, по вышеуказанной причине. В дальнейшем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. После чего на место происшествия прибыл старший дознаватель, который произвел осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого изъял принадлежащий администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак <***> По окончании осмотра, старший дознаватель составил протокол, ознакомившись с которым, он поставил в нем свою подпись. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 38-42)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что она занимает должность заведующего сектором экономики и финансов администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области. В администрации Казанского сельского поселения в собственности имеется трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой о предоставлении ему вышеуказанного транспортного средства в аренду на безвозмездной основе. Администрация казанского сельского поселения в лице главы администрации С.Л.А. согласно договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанный трактор ФИО1, так как последний являлся сотрудником ФИО3 ПУЖКХ, и для уборки территории Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области ему необходим был вышеуказанный транспорт. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС при управлении принадлежащим администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области трактором марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснили сотрудники полиции Б.М.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области, был привлечен к административной ответственности и лишен правом управления транспортными средствами. С.Л.А. на момент составления договора безвозмездной аренды транспортного средства, не знала о том, что ФИО4 фактически был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский», имеет звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» капитаном полиции Свидетель №3, на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», находились на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Верхнедонского района Ростовской области. В этот же день, ими осуществлялось патрулирование <адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут, напротив территории двора жилого <адрес> по <адрес> ими был остановлен трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, для проверки документов. Свидетель №2 совместно с Свидетель №3 покинули служебный автомобиль, представившись Б.М.ВВ., он попросил последнего предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В ходе разговора последний пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, транспортное средство на праве собственности принадлежит администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, и находится у ФИО1 в аренде. В ходе разговора с последним, Свидетель №2 выявил признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушения в речи при общении. Со слов ФИО1, он в действительности употреблял спиртные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Далее он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал, после чего разъяснил ему его права и обязанности, предупредив о том, что все действия будут фиксироваться под видеозапись. В последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, путем составления им протокола об отстранении от управления транспортным средством. С составлением данного протокола ФИО1 был согласен. Ознакомившись с протоколом, он поставил в нем свою подпись. Затем Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора, на что последний ответил отказом, так как не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Ознакомившись с актом, ФИО1 поставил в нем свою подпись. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РО «ЦРБ в Верхнедонском районе», на что он ответил отказом. В дальнейшем Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, ознакомившись с которым, последний поставил в нем свою подпись. В ходе проверки по учетным базам данным было установлено, что Б.М.ВБ. ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 незамедлительно доложил в дежурную часть ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский». После чего на место происшествие прибыл старший дознаватель, который произвел осмотр места происшествия в ходе которого изъял трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак <***> регион;

(л.д. 56-58)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что проходит службу в должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский». Имеет звание капитан полиции. Он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» лейтенантом полиции Свидетель №2, на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», находились на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В этот же день, ими осуществлялось патрулирование <адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут, напротив территории двора жилого <адрес> <адрес> <адрес> ими был остановлен трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, для проверки документов. Свидетель №3 совместно с Свидетель №2 покинули служебный автомобиль, представившись ФИО1, после чего Ш.П.АА. попросил последнего предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, транспортное средство на праве собственности принадлежит администрации Казанского сельского поселения <адрес>, и находится у ФИО1 в аренде. В ходе разговора с ФИО1, Свидетель №2 выявил признаки алкогольного опьянения у последнего, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушения в речи при общении. Со слов ФИО1, он в действительности употреблял спиртные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Далее Свидетель №2 сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал, после чего разъяснил ему его права и обязанности, предупредив о том, что все действия будут фиксироваться под видеозапись. В последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, путем составления Свидетель №2 протокола об отстранении от управления транспортным средством. С составлением данного протокола ФИО1 был согласен, ознакомившись с протоколом, последний поставил в нем свою подпись. Затем Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора, на что последний ответил отказом, так как не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, о чем Свидетель №2 был составлен соответствующий акт. Ознакомившись с актом ФИО1 поставил в нем свою подпись. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ЕБУ РО «ЦРБ в Верхнедонском районе», на что он ответил отказом. В дальнейшем ФИО6 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, ознакомившись с которым, последний поставил в нем свою подпись. В ходе проверки по учетным базам данным было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 незамедлительно доложено в дежурную часть ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский». После чего на место происшествие прибыл старший дознаватель, который произвел осмотр места происшествия в ходе которого изъял трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак <***> регион;

(л.д. 59-61)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в 16 часов 50 минут, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством трактором марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 7)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 557764 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством трактором марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак № регион;

(л.д. 9)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, от согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

(л.д. 10)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 участка местности напротив жилого <адрес> <адрес>, где ФИО1 управлял транспортным средством трактором марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия изъят трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак № регион;

(л.д. 16-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство - трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный трактор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 47-50)

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматриваются 2 видеозаписи, содержащиеся на компакт диске формата DVD-R, на которых запечатлены: управление ФИО1 трактором марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак № регион, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Компакт-диск формата DVD-R признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 62-67)

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

(л.д. 78)

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами были признаны: трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак № регион, компакт диск формата DVD-R с записанными на нем 2 файлами видеозаписями.

(л.д. 51-55, 68-70)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд так же принимает во внимание те факты, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, в том числе раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику-адвокату Ахунову Г.К. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследовался вопрос об имущественной состоятельности подсудимого ФИО1 и суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ пришел к выводу о необходимости принять процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Ахуновым Г.К. за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- трактор марки «БЕЛАРУС-320.4М» государственный регистрационный знак № регион, переданный Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу администрации Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области;

- компакт диск формата DVD-R с записанными на нем 2 файлами видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Ахунову Г.К. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников