Гражданское дело № 2-659/2025
УИД: 66RS0021-01-2025-000974-87
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богданович 10 декабря 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
третьего лица ФИО4,
прокурора Богдашова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера №587 от ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1987 года в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован ответчик ФИО2, который в 2003 году выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. С тех пор в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не несёт, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком отсутствует. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает он со своей семьей - женой ФИО4 и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО2, 25.08.2025 он обратился в МКУ УМЗ МО Богданович с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако получил отказ в связи с отсутствием согласия ответчика, который по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Определением от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация МО Богданович, КУМИ МО Богданович, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2
В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. Так, вопреки доводам истца, ответчик не отказывался от заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, готов предоставить такое согласие. Довод истца о том, что ему было отказано в заключении договора социального найма ввиду отсутствия согласия ФИО2, не соответствует действительности, поскольку ни истец, ни МКУ МО Богданович «УМЗ» не уведомляли его о процедуре заключения договора социального найма жилого помещения. Препятствий для направления соответствующего уведомления у сторон не имелось. Указывает, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду возникновения конфликтной ситуации с третьим лицом ФИО4 (матерью истца и ответчика) в конце декабря 2016 года. Кроме того, в 2003 году ответчик выехал из квартиры не по своей воле, а по воле своих родителей, поскольку был несовершеннолетним. В настоящее время он и его супруга ФИО6 не имеют в собственности никакого недвижимого имущества, в следствие чего его семья, включая несовершеннолетнего сына, вынуждены жить в съёмных квартирах. Ответчик является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга занимается воспитанием ребенка. Полагает, что имеет право на проживание в спорной квартире наравне с истцом. Кроме того, в спорном жилом помещении также зарегистрирован сын ответчика с 26.09.2025. ФИО2 обращает внимание, что имел реальное намерение проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что основывалось на устной договорённости с третьим лицом ФИО4, осуществил реальные затраты на ремонт квартиры и оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 42-45).
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Администрация МО Богданович своего отношения относительно заявленных исковых требований не высказали, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, принять решение на усмотрение суда (л.д. 89).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что нанимателем спорного жилого помещения является его отец. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает он и его семья, вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, в указанный год родители и все дети, в том числе он и ответчик, переехали проживать в другое жилое помещение, он вернулся проживать в спорное жилое помещение в 2014 году, в 2016 году ответчик начал производить ремонтные работы в спорной квартире, покрасил потолок, вставил межкомнатную дверь, в связи с чем он начал производить такие работы, ему не известно, они общение между собой не поддерживали, не поддерживают его и в настоящее время. В связи с чем ответчик прекратил производить ремонтные работы ему не известно, никакого конфликта между ними не было, возможно у ответчика был конфликт с матерью, он при конфликте не присутствовал. Ответчик, имея регистрацию в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, уклонился от подписания договора на заключение договора социального найма с ним, заключение которого на его имя необходимо для газоснабжения квартиры и оформления документов по программе «Молодая семья».
Представитель ответчика, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление. Ответчик пояснил, что в 2003 году он выехал из спорной квартиры не по своей воле, в то время он являлся несовершеннолетним, всей семьей: его родители и 5 детей, включая его, после смерти бабушки, выехали жить к деду по <адрес>. На протяжении всего образовательного процесса, он посещал спорное жилое помещение, обедал, переодевался, там находились его школьные принадлежности. С 2005 года он проходил военную службу. В 2016 году, так как собственное жилье у него отсутствовало, проживать ему было негде, между ним и его матерью - третьим лицом ФИО4 существовала устная договоренность о его вселении в спорное жилое помещение и осуществлении косметического ремонта, в связи с чем им за счет собственных денежных средств был осуществлен ремонт потолка, очищены стены для поклейки обоев, установлена межкомнатная дверь. В ремонте ему помогал друг ФИО7, ремонт осуществлялся в течение месяца. В конце ноября – начале декабря 2016 года между ним и его матерью – третьим лицом ФИО4 произошел конфликт, предполагает, что мать хотела, чтобы в квартире проживал не он, а истец, по итогам этого конфликта он прекратил ремонт и вынужденно выехал из спорного помещения. Самостоятельно выезжать из квартиры он не собирался, планировал доделать там ремонт и вселиться туда со своей семьей. Впоследствии замки в квартиру были заменены, он туда попасть не смог. В то время, когда он начал осуществлять ремонт в спорном жилом помещении, в нем никто не проживал, ему известно, что на тот момент по спорному жилому помещению имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую, в том числе погашал и он. В настоящее время он, его супруга и их несовершеннолетний ребенок не имеют в собственности жилья, проживают в съемном жилье, его несовершеннолетний сын зарегистрирован в спорном жилье, он намерен вселиться в спорное жилое помещение, производит оплату коммунальных услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования истца. Не оспаривала обстоятельства выезда в 2003 году ее, нанимателя и их детей, в том числе истца и ответчика из спорного жилого помещения в другое жилое помещение. В 2005 году ответчик ушел в армию и заключил там контракт сроком до 2010 года. С 2005 года по 2012 год в спорной квартире никто не проживал. В 2012 году в спорное жилое помещение вселился сын Дмитрий, поменял коммуникацию, окна, входные двери и проживал там с истцом до 2016 года. Действительно, была договоренность о том, что в одной комнате будет проживать истец, в другой ответчик со своей семьей. Не оспаривала, что ответчик в 2016 году действительно начал производить ремонт в спорном жилом помещении, скандал между ней и ответчиком произошел вследствие того, что они находились в квартире, ответчик начал просить с истца денежные средства на двери в ванную комнату и туалет, она сказала, что сначала необходимо доделать ремонт в комнате. Как таковых конфликтных отношений между ними не было, ответчик сам прекратил делать ремонт, добровольно покинул спорную квартиру, она его оттуда не выгоняла. Относительно коммунальных платежей пояснила, что ответчик погасил лишь незначительную сумму задолженности. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец с супругой и 3 детьми.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является женой ответчика ФИО2, между их семьей и третьим лицом «не простые отношения». Ей известно, что спорная квартира была выделена ФИО1 по договору социального найма. До 2003 года в ней проживали родители ответчика и их 5 детей, в том числе ответчик. В 2003 году в связи со смертью бабушки вся семья выехала из спорного жилого помещения и переехала проживать к деду по адресу: <адрес> Они с супругом познакомились в то время, когда он проходил военную службу в г. Самаре, в г. Богданович она совместно с супругом приехали в 2013 году, в 2014 году они заключили брак. В указанный период времени в спорном жилом помещении никто не проживал, на их просьбы о проживании в данной квартире им отказывали. В 2016 году им сказали, что они смогут проживать в спорной квартире, поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, а у них был годовалый ребенок, они начали осуществлять в квартире ремонт, чтобы в дальнейшем вселиться в нее. Совместно с другом ответчик сделали потолок, стены в самой большой комнате. Проживать в квартире они не стали, поскольку между ним и его матерью произошел конфликт, как она поняла, мать ответчика сообщила, что проживать в спорной квартире они не будут, в связи с чем ответчик прекратил ремонтные работы. Добровольно прекратить ремонтные работы и отказаться от этой квартиры ответчик не мог, поскольку у них собственного жилья не было и нет, они проживают в съемном жилье, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован их несовершеннолетний ребенок и ответчик не утратил интереса в отношении спорной квартиры, производит оплату коммунальных платежей, они нуждаются в спорном жилом помещении.
ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в 2016 году он помогал ФИО2 делать ремонт в комнате (зале) в квартире по адресу: <адрес>. Ими были произведены следующие виды работ: произведены зачистки потолка, стен, со стен были убраны старые обои, установлена межкомнатная дверь. Он не видел, чтобы на тот момент в указанной квартире кто-либо проживал, газ в квартире отсутствовал, в квартиру приходила мама ответчика, брат Иван. Ремонт они не доделали, поскольку между ответчиком и его матерью произошел какой-то конфликт, суть конфликта ему не известна, поскольку в этот момент он ушел на балкон. После этого он в квартире не появлялся, ответчик его не приглашал для дальнейшего ремонта, доделал ли ответчик ремонт ему не известно.
Прокурор Богдашов А.М. в судебном заседании дал заключение о необоснованности исковых требований, отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица Администрация МО Богданович, КУМИ МО Богданович, МКУ МО Богданович «УМЗ» – своих представителей на направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений нарочно и заказным письмом с уведомлением, а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru. Третье лицо Администрация МО Богданович просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 89). Третьи лица КУМИ МО Богданович, МКУ МО Богданович «УМЗ» о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в муниципальной собственности городского округа Богданович, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-34).
Данное жилое помещение на основании ордера №587 от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО8 Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи – жена ФИО9 и сын ФИО1 (л.д. 6). ФИО8 скончался 08.10.2003 года, в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является третье лицо ФИО1
В соответствии со справкой МКУ МО Богданович «УМЗ» от 02.10.2025 № 3519 в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: с 03.02.2016 ФИО1 (наниматель), с 03.02.2016 ФИО4 (жена), с 03.02.2016 ФИО2 (сын), с 03.02.2016 ФИО1 (сын), с 19.02.2019 ФИО2 (внучка), с 21.09.2020 ФИО2 (внук), с 25.09.2025 ФИО5 (внук) (л.д. 66).
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной МКУ МО Богданович «УМЗ» копией поквартирной карточки (л.д. 69).
Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, признаны ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнут договор социального найма с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО2, ФИО1, впоследствии вышеуказанное заочное решение отменено.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 мая 2016 года принят отказ от иска Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович, производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжением договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета прекращено.
Из ответа начальнику МКУ МО Богданович «УМЗ» в ответ на заявление истца ФИО1 о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что заключение вышеназванного договора невозможно, поскольку отсутствует согласие на заключение договора социального найма на его имя от ФИО2, который вселен в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 7).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик не имеет в собственности объектов недвижимости.
Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик ФИО2 с 2003 года не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал в другое место жительства, обязанности по внесению платы за найм и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, уклонился от подписания договора на заключение договора социального найма с ним, заключение которого на его имя необходимо для газоснабжения квартиры и оформления им документов по программе «Молодая семья».
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств с достоверностью не усматривается, что ответчик отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, то есть факт того, что ответчик выехал из него на основании личного волеизъявления.
Напротив, как следует из пояснений истца, ответчика, третьего лица, показаний свидетелей, выезд в 2003 году ответчика из спорного жилого помещения первоначально связан с выездом всей семьи, в том числе тогда еще несовершеннолетнего ответчика из спорного жилого помещения, в дальнейшем вызвано конфликтной ситуацией ответчика и третьего лица ФИО11, связанной с реализацией прав на спорное жилое помещение. Так, свидетель ФИО6 пояснила, что в 2016 году они с ответчиком и их совместным ребенком намеревались вселиться в спорную квартиру, для чего начали производить ремонтные работы. Пояснения указанного свидетеля согласуются как с пояснениями ответчика, так и с пояснениями третьего лицо о наличии договоренности, что в спорном жилом помещении в одной комнате будет проживать ответчик со своей семьей, в другом истец. О наличии конфликтной ситуации между ответчиком и третьим лицом ФИО4 пояснил как ответчик, так и допрошенные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показавшие, что именно после разговора с третьим лицом ФИО11 ответчик прекратил проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении. Не оспаривала такого разговора и сама третье лицо ФИО4
О том, что ответчик не отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения свидетельствует и показания сторон, свидетелей о том, что в конце 2016 года ответчик производил в спорном жилом помещении ремонтные работы с целью дальнейшего проживания в спорном жилом помещении со своей семьей, обратился с заявлением в МКУ МО Богданович «УМЗ» о заключении с ним договора социального найма, оплачивал коммунальные платежи, в том числе погашал образовавшуюся задолженность, о чем им предоставлены квитанции за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017, 2025 год.
В тоже время факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, проживание в нем истца, отсутствие сведений об участии в оплате содержания жилья, коммунальных услуг за иные периоды, сами по себе не являются достаточными основаниями для расторжения ФИО2 в отношении себя договора социального найма и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик вынужденно выехал из спорного жилого помещения, однако не отказался от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой является необоснованным и удовлетворению не подлежит, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова