Дело № 2а-1926/2023
УИД 66RS0005-01-2023-000428-19
Мотивированное решение составлено 22.02.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» февраля 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Алешкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого пояснила, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № ****** от 01.10.2021 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 на работодателя ФИО1 – АО «ЕЭнС», возложена обязанность по удержанию из заработной платы должника дохода в размере 50% ежемесячно. 25.01.2023 ФИО1 стало известно, что 20.01.2023 в отношении нее возбуждено исполнительное производство ******, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получала, характер задолженности ей неизвестен. 26.01.2023 на личном приеме ФИО1 не была ознакомлена с материалами исполнительного производства ******. 27.01.2023 ФИО1 самостоятельно погасила часть задолженности в сумме ******., однако, 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 заблокированы все счета должника и списаны денежные средства. Полагая указанные действия незаконными, с учетом наличия сводного исполнительного производства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ФИО1 просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** от 20.01.2023 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его вынесении, обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются одновременно несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1, 3, 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Требования к содержанию исполнительного документа установлены ст. 13 Закона № 229-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО4 от 29.11.2022 в соответствии с исполнительным документом – исполнительным листом серии ВС № 105301810 от 11.20.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство ****** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера. Как следует из содержания исполнительного документа, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана индексация денежной суммы, взысканной на основании определения мирового судьи от 26.08.2020 по делу № 2-2053/2018 за период с 26.08.2021 по 21.09.2021 в размере ******
Анализируя вышеуказанные положения Закона № 229-ФЗ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства каких-либо нарушений не допущено. Исполнительное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании исполнительного документа – исполнительного листа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ.
Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными ввиду ненаправления/невручения ей копии такого постановления не являются основаниями для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий должностного лица по его принятию.
Оценивая изложенные в тексте административного иска доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с расчетных счетов должника, суд считает необходимым отметить, что соответствующих требований в просительной части административного иска ФИО1 не заявлено, применение мер принудительного исполнения независимо от наличия или отсутствия оснований для их признания соответствующими требованиям закона, не влияет на законность возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание административного истца на предусмотренное ч. 1 ст. 34, ст.ст. 50, 64.1 Закона № 229-ФЗ право обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объединении исполнительного производства № ****** от 20.01.2023 со сводным исполнительным производством ****** от 01.10.2021, а также на предусмотренное ч. 5.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, не установив наличие нарушений при возбуждении исполнительного производства в объеме заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.