33 –2574/2023 судья Колмакова Н.И.
(№2-4/2023; УИД:62RS0030-01-2021-000783-52)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 июля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 91757,10 рублей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ФИО4 по доверенности ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.11.2020 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба, согласно заключению эксперта №, составляет 424 126 рублей на дату ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №, составляет 332 369,10 рублей на дату ДТП. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ – ФИО2, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СК «Астра-Волга».
Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки, не покрытые страховой выплатой, причиненные в результате ДТП, имевшего место 08.11.2020, в размере 91 757,10 рублей.
Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, поскольку 14 июля 2023 года судом приобщены к материалам дела в отсутствие участников процесса дополнительные доказательства. Копии доказательств при отсутствии сведений, что они имеются у участников процесса, сторонам не направлены. Считает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 167 в совокупности со ст. 222 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, при этом неявка в судебное заседание безосновательно признана неуважительной, право на рассмотрение дела в случае неявки всех участников процесса указанной нормой не предусмотрено. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, что стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно на основании того, что рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, по которому суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал. Считает, что в основу отказа в удовлетворении исковых требований положено решение суда об отказе в удовлетворении иска к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении иска к АО «СК «Астро-Волга» были иные юридически значимые обстоятельства и основания для отказа в иске также были иные. ФИО1 обращалась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда. Судом апелляционной инстанции было установлено, что контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ответчика не было, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом в соответствии с обстоятельствами дела в результате нарушения правил дорожного движения автомобиль, принадлежащий истцу, съехал в кювет, получив механические повреждения. Съезд в кювет, возможность получения механических повреждений автомобилем истца в результате съезда в кювет сторонами процесса и третьими лицами не оспаривалась. Доказательств невозможности получения таких повреждений в материалах дела не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорено, сам факт ДТП не опровергнут, размер ущерба не оспорен, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежали удовлетворению в полном объеме. Вопрос о получении механических повреждений в результате съезда в кювет при рассмотрении настоящего дела не ставился и не исследовался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор ФИО1, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2020 на автодороге Шацк – Ново-Чернеево – Высокое – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6.
Согласно материалам ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном направлении.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 08.11.2020.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис №).
ФИО1 11.11.2020 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Транспортное средство истца было осмотрено 11.11.2020.
По обращению страховщика ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» 16.11.2020 составило экспертное заключение №, согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться при описанных в материалах дела обстоятельствах.
Письмом от 27.11.2020 № АО «Страховая компания «Астро-Волга» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленное ею событие не может быть признано страховщиком страховым случаем.
13.01.2021 ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения, которая письмом от 12.02.2021 оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.
По результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1 от 11.05.2021 в Службу финансового уполномоченного, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 08.06.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1.
Отказывая в удовлетворении обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный основывал свои выводы на заключении проведенного по его инициативе транспортно-трасологического исследования ООО «АВТО-АЗМ» № от 2605.2021, согласно которому повреждения транспортного средства <скрыто>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.11.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.
Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 23.05.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, постановлено, в том числе, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2023 решение Шацкого районного суда Рязанской области от 23.05.2022 отменено. По делу постановлено новое решение, которым, в том числе, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, не соответствует положениям ст.ст.13,16,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ.
Придя к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «ОСА» носит поверхностный, противоречивый и непоследовательный характер, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 09.12.2022 №, заявленные ФИО6 к возмещению повреждения автомобиля <скрыто>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.11.2020, в связи с чем разрешение вопроса о перечне механических повреждений автомобиля <скрыто>, и стоимости его восстановительного ремонта не имеет практического смысла.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2023.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что пришел к обозначенным выводам ввиду того, что при осмотре автомобилей участников ДТП на автомобиле <скрыто>, каких-либо повреждений в предполагаемом месте контакта автомобилей, которые позволяли бы судить о касательном, либо скользящем столкновении, обнаружено не было. На автомобиле <скрыто>, также отсутствовала часть бампера, которая могла сохранить следы взаимодействия транспортных средств. На фото ДТП и схеме происшествия данные фрагменты поврежденных деталей и узлов также зафиксированы не были. При этом, по мнению эксперта, в заявленном характере взаимодействия должны были остаться более объемные следу взаимодействия, что экспертом не установлено.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2023, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в нарушение положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сам истец постановленное судом решение по мотивам его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не обжалует. Кроме того, в материалах дела имеются расписки об извещении представителя истца и истца на судебное заседание, назначенное на 14 июля 2023 года на 10 часов 30 минут, с личной подписью представителя истца ФИО3 (том 2 л.д.143,144).
В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Доводы жалобы о не направлении в адрес истца копии ответа на запрос отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующий запрос был направлен по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО3, судебное заседание отложено до поступления ответ на запрос (том 2 л.д. 139). К тому же, сторона истца не была лишена права на ознакомление с материалами дела, а также на представление ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности того, что в основу отказа в удовлетворении исковых требований положено решение суда об отказе в удовлетворении иска к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод подробно мотивирован в решении суда, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о получении механических повреждений в результате съезда в кювет при рассмотрении настоящего дела также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства ДТП установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2023 г., которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 оставлено без изменения.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.