Решение по делу № 2-3995/2023 от 24.07.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004721-03

Дело № 2-3995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 03.02.2022 года, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку в результате ДТП повреждены были только транспортные средства, а также в связи с отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокол»). ДТП оформлялось с использованием приложения «ДТП Европротокол»», ДТП №....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застраховано в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО СК «БАСК» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчиком АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-консалтинговый центр». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №..., повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило истцу письмо с уведомлением об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на выводы транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследовалась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 600 рублей 00 коп., без износа – 402 600 рублей 00 коп..

После чего, истец обратился к мировому судье о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю,

в результате ДТП, произошедшего 03.02.2022 года.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района с ФИО2 взыскана сумма ущерба в виде разницы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 20 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца была направлена в АО СК «БАСК» претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего, истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нестойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, о взыскании суммы ущерба в размере 379 600 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 600 рублей..

В иске истец указал, что отказ финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, неправомерен, поскольку решением мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по гражданскому делу №... установлена сумма ущерба с учетом износа в размере 379 600 рублей 00 коп., без учета износа – 402 600 рублей 00 коп. При этом, указал истец в исковом заявлении, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дней) составляет 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске истцу отказать, поскольку экспертным трасологическим заключением, произведенным ООО «Экпертно-консалтинговый центр» ДД.ММ.ГГГГ №..., установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>. не соответствуют повреждениям следообразующего транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем, эти повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО2, служба финансового уполномоченного в лице финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застраховано в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0192027195.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована также в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра.

После чего, ответчиком АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-консалтинговый центр». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №..., повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследовалась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 600 рублей 00 коп., без износа – 402 600 рублей 00 коп..

После чего, истец подал иск к мировому судье о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП, произошедшего 03.02.2022 года.

27.12.2022 г. истец направил в АО СК «БАСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

11.01.2023 года АО СК «БАСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

С учетом изложенного, финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая экпсертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Из ответа на вопрос №... заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-27204/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что весь массив заявленных повреждений транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>, противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был образован при иных обстоятельствах.

Поскольку заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-27204/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, то оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом результатов проведенной транспортно-трасологической экспертизы №У-23-27204/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро», которое суд признает допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу получены не вследствие заявленного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть признаны убытками, возникшими в результате этого события.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у АО СК «БАСК» отсутствует обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 379 600 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, являются производными по отношению требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, а поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Из решения мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мировым судьей был рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Вместе с тем, по данному делу стороной по делу АО СК «БАСК» не являлся, а потому указанное решение мирового судьи не имеет преюдициального значения по рассматриваемым требованиям истца ФИО1 по данному гражданскому делу.

В соответствии с 3 ст.25 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Учитывая, что истец до обращения в Центральный суд г.Волгограда с данными исковыми требованиями, обращался в Дзержинский районный суд г.Волгограда, то суд считает, что истцом не пропущен срок для предъявления данных требований к финансовой организации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то оснований ко взысканию почтовых расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 суммы ущерба в сумме 379 600 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья: А.А. Любченко