РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 4 марта 2025 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрел гражданское дело № 02-0872/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась с иском к ГБУ адрес Нагатино-Садовники», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения льда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате услуг судебного представителя в размере сумма, штраф.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2024 по адресу: адрес, на автомобиль марки марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС Р271ВМ750, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома упал лед, в результате чего автомобилю причинены повреждения. По факту повреждения автомобиля 24.01.2024 было подано заявление в ОВД по адрес. Согласно экспертного заключения № 271-24Р от 15.08.2023, составленного ООО «Судебно-Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумма. Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» на основании доверенности судебное заседание явилась поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.
В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор, по существу.
В ходе рассмотрения дела по существу поступило ходатайство от представителя ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительных работ, которое судом удовлетворено.
Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля ЖУК» регистрационный знак ТС.
Определением от 29.10.2024 г. судом для определения стоимости восстановительных работ, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов экспертного заключения №02-8096/2024, ООО «Бизнесэксперт», расположенного по адресу: Москва, адрес, стр1Б, тел +7 (495)2979086. 20 января 2025 года следует, что стоимость ущерба транспортного средства марка автомобиля ЖУК» регистрационный знак ТС, в результате происшествия произошедшего 24.01.2024, падение льда с крыши дома по адресу: Москва, адрес, с учетом износа, технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки, тип кузва и т.п.) составляет сумма и сумма с учетом износа.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
26.06.2024 года в адрес ГБУ адрес Нагатино-Садовники» истцом была подана претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере сумма, а также компенсации убытков, понесенных истцом в размере 416926рублей55копеек.
Также судом установлено и подтверждено, ГБУ адрес Нагатино-Садовники» является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома, во дворе которого на автомобиль истца произошло падение льда.
Согласно пункту 7 постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения входят работы по проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что возложенная на ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» законом функция, по управлению жилым фондом, не исполнялась.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения льда на автомобиль, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники», поскольку нормативными актами функции по контролю состоянием крыш жилого фонда в том числе, входит в компетенцию ответчика.
Судебной экспертизой установлено, что в результате падения льда, автомобилю истца, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в размере сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства длительного неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по возмещению ущерба в результате падения льда на автомобиль истца, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Установив нарушения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же с учетом того, что ответчик заявил о снижении штрафа, данный штраф может быть снижен. Таким образом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма в досудебном порядке, а также расходы по оплате услуг судебного представителя в размере сумма, суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению частично.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес 7725796400 в пользу ФИО1, паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии <...> ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2025.
Судья: А.В. Мартынов