Решение по делу № 2-4345/2023 от 04.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4345/2023

64МS0075-01-2023-000127-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «МКД», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКД», в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 5121 руб. (на момент подачи искового заявления) и далее по 1 503 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (истцу) и ФИО3 (третьему лицу) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «МКД». В октябре 2022 г. из <адрес>, находящейся этажом выше, начала проникать вода в помещении санузла ее квартиры, в месте, где проходят стояки ГВС и ХВС.

20.10.2022 г. работники ООО «МКД» составили акт обследования, в котором были отражены следы повреждений от залива и предположительные причины залива.

Согласно проведенному досудебному исследованию № 0273/2022 от 21.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 50 100 руб.

15.11.2022 г. в адрес ООО «МКД» истцом направлена претензия, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы), в которых просила взыскать с ООО «МКД» и ФИО2 в солидарном порядке: ущерб, причиненный заливом в размере 52 158 руб., неустойку в размере 10 521 руб. на момент подачи иска и далее по 1 503 руб. ежедневно до исполнения решения суда, взыскать с ООО «МКД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные издержки по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы в виде компенсации за потерю времени в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования (с учетом уточнений) поддержали в объеме, просили иск удовлетворить, дополнительно просили не принимать во внимание заключение судебной экспертизы от 21.04.2023 г., поскольку она не отражает действительной стоимости ущерба. Дополнительно истец пояснила, что 04.05.2022 г. произошел залив ее квартиры. В июле 2020 г. она стала замечать, что начала отходить плитка в ванной комнате, в августе 2022 г. плитка начала темнеть. В связи с чем, она позвонила ФИО2, которая в это время с семьей была на море. Когда ФИО2 вернулась обратно, сказала, что у них дома ничего не течет. Истец подумала, что тогда течет фасад, в связи с чем, позвонила в управляющую компанию ООО «МКД». 08.10.2022 г. пришел представитель управляющей компании, сказал о том, что течь не может быть из фасада и посоветовал вскрыть потолок, чтобы понять причину потемнения плитки в ванной комнате. По возращению ее мужа из командировки, они вскрыли потолок в ванной комнате, на потолке было желтое пятно. Также вскрыли 3 плитки. Вечером, когда соседи сверху начали принимать ванную, то в их ванную комнату потекла вода с угла. На следующий день она опять позвонила в управляющую компанию. 10.10.2022 г. из управляющей компании пришел начальник участка ФИО10, был составлен акт, однако причина течи не была установлена. Истец неоднократно звонила в управляющую компанию, но акты были составлены только 10.10.2022 г. и 20.10.2022 г. До этого ФИО10 приходил 03.09.2022 г., 14.09.2022 г., 08.10.2022 г., 11.10.2022 г., но акты им не составлялись, поскольку он не видел, чтобы текла вода. 30.10.2022 г. супруг ФИО2 вскрыл плитку и направил фото ФИО6 По поводу того, что в акте присутствуют неточности, полагает, что сотрудник управляющей компании должным образом не составил акты. Каких-либо замечаний в акт она не вносила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Однако, в случае установления судом вины ответчика в заливе квартиры истца, считала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, дополнительно пояснила, что ответчик не отрицает факта залива. Ущерб должен быть определен, исходя из актов о залития, заключения судебной экспертизы от 21.04.2023 г., с учетом тех обстоятельств, которые имеются в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «МКД» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что управление и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в 2022 г. осуществляла ООО УК «МКД», сейчас ООО «МКД». ООО «МКД» было уведомлено о заливе <адрес>, повреждении имущества, в результате чего было составлено два акта 10.10.2022 г. и 20.10.2022 г. Полагает, что отсутствует вина управляющей компании в заливе квартиры истца. Общедомовые стояки, расположенные в туалете, за которые несет ответственность управляющая компания, находились в исправном состоянии, следов протечки не установлено, а залив произошел из <адрес>, этажом выше, собственником которой является ФИО2, вследствие разгерметизации шланга ГВС в ванной комнате, где имеются следы замены указанного шланга, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. При указанных обстоятельствах полагает, что ответственность за поквартирную разводу и за ущерб, причиненный заливом, должен нести собственник квартиры.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Так, в ходе рассмотрения дела, третье лицо, ранее свидетель ФИО3 пояснил, что, когда произошел первый залив, соседи утверждали, что их вины в этом не имеется, утверждали о том, что течет фасад дома. 13.10.2022 г. супруг ФИО2 – ФИО4 отправил ему на телефон фотографии, из которых видно, что трубы находятся под плиткой в стене. 20.10.2022 г. он с ФИО1 поднялись к ФИО9 чтобы подписать акт, который они не стали подписывать. Он и ФИО9 прошли в ванную комнату, где ФИО9 ему показал, что проводил те работы, которые должны были привести к тому, что у них не будет течи. Однако спустя 3 дня, случился очередной залив, когда они искупались, и у них в ванной, в углу, было все мокро. 23.10.2022 г. он позвонил вновь ФИО4, который сказал, что нужно смотреть и устранять причину течи, что возможно причина в сифоне. Но после этого течь прекратилась. После залива они демонтировали потолок и самостоятельно сняли три плитки.

Третье лицо ФИО4 ранее пояснил, что <адрес> он и его супруга ФИО2 приобрели в 2021 г. у застройщика на основании договора купли-продажи, квартира оформлена на ФИО2 Квартиру они приобрели с голыми стенами и без внутренней разводки, были только стояки с холодной и горячей водой. 14.10.2022 г. от истца им стало известно, что они заливают соседей из <адрес>. Он поднялся посмотреть, где в ванной комнате в квартире истца, в углу между стенкой и потолком, увидел следы намокания. Потолок в то время уже был демонтирован. Следы возбухания или деформации на плитке отсутствовали. На полу грибка не было. Чтобы определить причину течи, 14.10.2022 г. он разобрал часть душевой кабины в своей квартире, вскрыл коммуникации, чтобы установить место течи и причины, следов воды и залития не было. Осенью, когда он был в командировке, его супруга ФИО2 производила замену шланга горячего водоснабжения. Им была застрахована квартира в ПАО СК «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» они не обращались.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры, что не отрицается сторонами.

Управление и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития, осуществляло ООО «МКД».

10.10.2022 г. ООО «МКД» в составе комиссии проведен осмотр <адрес>, в результате которого было установлено, что в санузле (ванне) на потолке видны следы протека в размере 1 кв.м., течь из <адрес>, не где проходят стояки ГВС, ХВС, а во внутренней разводке, к которой не доступа. Акт составлен в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, начальника участка ФИО10 и подписан соответствующими лицами, каких-либо замечаний при составлении акта не имеется.

20.10.2022 г. ООО «МКД» в составе комиссии проведен осмотр <адрес>, в результате которого было установлено, что в ванне на потолке в углу видны мокрое пятно, пятно образовалось из <адрес>, в квартире на этом месте стоит душевая кабина, поддон весь заложен и отделан плиткой. Общедомовые стояки находятся в санузле, вся разводка коммуникации в квартире спрятана и не видно, где она проходит. Акт составлен в присутствии истца ФИО1, начальника участка ФИО10, слесаря ФИО11 и подписан соответствующими лицами, каких-либо замечаний при составлении акта не имеется.

Согласно досудебному исследованию эксперта № 0273/2022 от 21.10.2022 г., осмотр объекта – <адрес> проводился 14.10.2022 г., исследованием установлено, что в помещении имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие залива, а именно натяжной потолок частично демонтирован, плитка керамическая, на момент осмотра несколько плиток демонтировано, темные пятна на плитке. Стоимость восстановительного составляет 50 100 руб.

С целью определения причины залива, а также определения стоимости причиненного залитием ущерба и восстановительного ремонта, по ходатайству истца в судебном заседании назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро». Ввиду отсутствия на момент проведения экспертизы в штате эксперта-строителя-техника в связи с нахождением его в отпуске, для производства экспертизы был привлечен эксперт по договору оказания услуг, кандидатура которого была предварительно согласована со сторонами в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № 63 от 21.03.2023 г., на вопрос о причине и механизме залива <адрес> экспертом установлено, что при натурном экспертном осмотре ванной комнаты <адрес>, следы залива локализованы на потолке, в том месте, где этажом выше установлена душевая кабина в <адрес>. Точное место утечки воды в <адрес> определить не представилось возможным. Вероятностной причиной залива <адрес>, произошедшего в октябре 2022 г., является переустройство в <адрес>, а именно, замена ванной на душевую кабину в ванной комнате. Указанное переустройство выполнено без проектной документации и не согласовано с органом местного самоуправления, следовательно, является самовольным. Ввиду отсутствия проектной документации на выполненное переустройство, точные причины и механизм залития определить не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива (состоящих в причинно-следственной связи с заливом) <адрес>, произошедшего в октябре 2022 г., в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 52 158 руб.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО12, проводивший экспертизу и давший заключение № 63, который пояснил, что им осматривались отдельно туалет и ванная комната, кухня в квартире истца, течи обнаружено не было. Общий стояк находится в туалете и проходит по всему дому. В квартире ФИО2 в ванной от туалета была сделана внутриквартирная разводка и в сторону, где сейчас находится душевая кабина с поддоном, находится разводка, которая закрыта коробами. Поскольку был предоставлен технический паспорт, по которому установлено, что в данном помещении должна быть установлена именно ванная, а не душевая кабина, вышеуказанное переустройство выполнено без проектной документации и не согласованно с органом местного самоуправления, следовательно, является самовольным. На основании чего, им сделан предположительный вывод о причине залития ввиду самовольной установки душевой кабины. На общедомовых стояках следов течи, следов ремонтных работ обнаружено не было. Общедомовые стояки проходят в туалете, в ванной комнате только поквартирная разводка. При проведении исследования эксперт не предлагал ответчику применение разрушающих методов воздействия, поскольку не видел в этом необходимости в применении такого метода. Ответчик ФИО2 была уведомлена о необходимости предоставления доступ к коммуникациям, однако данный доступ представлен не был, а эксперт не вправе применять разрушающий метод без согласия сторон. В связи с чем, с ходатайством о проведении указанного вида исследования, эксперт в суд не обращался.

Поскольку экспертом был сделан вывод о причине залива с вероятностным характером, точной причины и места залива, экспертом установлено не было, в связи с чем, судом была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

В целях определения причины залива, а также действительной стоимости ущерба, причиненного заливом, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 034/2023 от 21.04.2023 г., в ходе натурного исследования эксперту был предоставлен доступ в помещение <адрес>, расположенной над <адрес>. В помещении ванной <адрес> имеются следующие потенциальны источники залива: стационарная душевая кабина, умывальник, разводка ГВС и ХВС к указанным санитарно-техническим устройствам, разводка канализации от указанных санитарно-технических устройств. Стыки между стенами и полом душевой кабины на момент проведения экспертизы загерметизированы. Подводка ГВС и ХВС к душевой кабине лейке кабины пролегают в оштукатуренных стенах. По просьбе эксперта ответчиком была демонтирована плитка и штукатурка, скрывающие подводку ГВС и ХВС к душевой лейке душевой кабины. При осмотре установлено, что подводка ГВС и ХВС выполнена из полипропиленовых труб, какие-либо подтеки, характерные для воздействия воды на полипропиленовых требах, не выявлены. В ходе натурного исследования экспертом был обследован умывальник в ванной комнате <адрес>, тумба под умывальником, которые имеют явные следы воздействия воды, выраженные в разбухании панелей МДФ, из которых выполнен каркас тумбы, при этом наибольшая интенсивность наблюдается в пространстве тумбы, в котором пролегает разводка ГВС и ХВС к смесителю умывальника. При обследовании гибкой подводки ГВС и ХВС к смесителю умывальника установлено, что гибкая подводка ХВС на маркировке на шланге имеет явные следы устаревания (длительной эксплуатации), при этом гибкая подводка ГВС на маркировке на шланге не имеет следов устаревания (длительной эксплуатации), что свидетельствует о ее недавней замене. О том, что гибкая подводка ХВС эксплуатируется длительное время, свидетельствует также характерный желтый налет на соединительной муфте, на гибкой подводке ГВС характерный желтый налет отсутствует, что свидетельствует о ее недавней замене.

В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что причиной залива <адрес>, произошедшего в период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. является нарушение герметичности гибкой подводки ГВС к смесителю умывальника в ванной комнате в <адрес>, с постепенным увеличением износа гибкой подводки ГВС. Размер ущерба (состоящего в причинно-следственной связи с заливом), причиненного истцу, вследствие залива, составляет 6 882 руб. Данный вывод сделан экспертом на основе актов о залитии от 10.10.2022 г. и от 20.10.2022 г., имеющихся в материалах гражданского дела, а также в ходе натурного осмотра, в ходе которого путем замеров были определены следующие повреждения: в санузле – потолки натяжные – разводы желтого цвета, провисание полотна натяжного потолка, на стенах, облицованных керамогранитными плитками, налет серого цвета, характерный для повреждения поверхности микозными организмами (грибок), пятна на станах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз – расширение на верху, с постепенным сужением к низу, а также объемы восстановительного ремонта для устранения причинного истцу ущерба, которые отражены в дефектной ведомости.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное исследование является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 19 лет, стаж экспертной работы более 16 лет. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 034/2023 от 21.04.2023 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, эксперт ФИО13, проводивший экспертное исследование и давший заключение № 034/2023 от 21.04.2023 г., был допрошен в ходе рассмотрения дела, из пояснений которого следует, что им установлена причина залива – нарушение герметичности гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, поэтому в обследовании какой-либо дополнительной коммуникации, необходимости не было. Повреждения отделочных покрытий, отраженных в актах о залитии от 10.10.2022 г. и от 20.10.2022 г., полностью коллерируются с повреждениями, которые были установлены им при осмотре и проведении экспертизы. Пояснил, что экспертом при проведении первой судебной экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного заливом, принимались устранение поврежденной настенной плитки в виде ее замены, им же, каких-либо повреждений плитки именно вследствие залива, установлено не было, натяжной потолок пострадал, каких-либо видимых повреждений плитки им обнаружено не было. Зная технологию нанесения плитки, которая наложена горизонтально, что видно по следам двух снятых плиток, пояснил, что вода внутрь плитки проникнуть не может, если вода попала внутрь и не нанесла повреждений самой сцепке от стен, нет никакой необходимости снимать плитку, если вода попала, то и антисептик тоже попадет внутрь, антисептики все жидкие, после устранения причины залива поверхность один раз обрабатывается антисептиком, если причина залива не устранена, то обрабатывать антисептиком - бессмысленно. Достаточно пролить антисептик, и он проникнет везде, специальной технологии не существует. По механизму залива эксперт пояснил, что сквозь плиту вода никогда не приникнет, со временем шов неравномерно вымывается, вода доходит до шва, шов заполнен, но вода идет дальше и находит место незаполненное. Исходя из опыта и знаний строения конструктивных зданий, установлено, что причиной залива явилась нарушение герметичности гибкой подводки под смесителем, что шланги гибкой подводки ГВС и ХВС, установленные в одно и то же время, одной и той же марки, и серии, подвержены разной скорости износа, шланги гибкой подводки ГВС изнашиваются быстрее. Если залив произошел в одном углу, то повреждения внизу могут оказаться в другом углу. Кроме того, пояснил, что он заложил в основу расчета ущерба, причиненного заливом, санобработку всей поврежденной поверхности плитки и замену потолка.

Заключение повторной строительно–технической экспертизы согласуется с актами о залитии, письменными пояснениями ответчика ФИО2, которая пояснила, что не отрицает замены шланга ГВС в ванной комнате. Протечку шланга она обнаружила в результате уборки ванной комнаты осенью 2022 г. Она вызвала мастера, который устранил неполадку. Как долго подтекал шланг ГВС, она не знает, в шкафу, где располагает шланг ГВС, имеются следы разбухания, из чего следует, что вода попадала на поверхность шкафа длительное время.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как собственник квартиры, из которой произошел в период времени с мая по октябрь 2022 г. залив нижерасположенной <адрес>, по причине нарушения герметичности гибкой подводки ГВС к смесителю умывальника в ванной комнате в <адрес>, с постепенным увеличением износа гибкой подводки ГВС, расположенного в зоне ответственности собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «МКД» в произошедшем заливе, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКД» надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что ООО «МКД» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по устранению течи в квартире истца, которая также, как и ФИО2 виновна в заливе и разграничить данные требования невозможно, о том, что именно сотрудник ООО «МКД» рекомендовал истцу снять натяжной потолок и часть кафельной плитки для определения места протечки воды и возможного образования грибка, о том, что первоначально истец вызвала сотрудника управляющей компании в мае 2022 г., однако последним акт не был составлен, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела. Сам факт демонтажа натяжного потолка и снятие плитки по рекомендации ООО «МКД», не может служить основанием вины управляющей компании в произошедшем заливе и в причиненном ущербе. Сотрудники управляющей компании по телефонному вызову истца приходили на обследование и обследовали общедомовое имущество – стояки ГВС и ХВС, каких-либо аварийных ситуаций и повреждений на общедомовом имуществе, находящемся в ведении ООО «МКД», обнаружено не было. Таким образом, истцом не доказано, какими действиями или бездействием, управляющая компания нанесла ущерб имуществу истца.

Довод истца о том, что сумма залива была посчитана верно, как в досудебном заключении, так и в результате первой проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку залива было два, суд не принимает во внимание, поскольку досудебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы судебной строительно-технической экспертизы полностью опровергаются заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение повторной строительно – технической экспертизы согласуется с актами о залитии, показаниями эксперта ФИО13, пояснениями ответчика и третьего лица, в связи с чем, кладется в основу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в заливе квартиры ФИО1 установлена, залив находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате залития, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 6 882 руб.

В соответствии с договором поручения от 03.10.2023 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, последняя вправе получать присужденные денежные средства в счет возмещения ущерба по настоящему гражданскому делу.

При этом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, поскольку отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителей», вред здоровью истца, произошедший залив, не причинил. Доказательств обратного, истцом в ходе рассмотрения дела, не представлено. Довод истца о том, что после залития члены ее семьи стали чаще болеть вследствие образовавшегося грибка и плесени, ничем не подтвержден, как и не подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 6 000 руб., в обоснование указанного требования истцом указано, что у истца болеет малолетний ребенок, в связи с чем, она вынуждена нанимать няню, чтобы оставить ребенка на время нахождения в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, в обоснование чего в судебном заседании ею представлена расписка от ФИО14 в получении последней от ФИО1 по устному договору о присмотре за ребенком денежных средств в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Однако доказательств, свидетельствующих о систематическом противодействии со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, истцом не предоставлено, законных оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК, для удовлетворения требований истца в части компенсации за потерю времени, суд не усматривает, ввиду чего в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца суд также находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем, учитывая, что при разрешении спора в основу судебного акта было положено заключение ООО «Федерация независимых экспертиз», стоимость проведенной экспертизы составила 33 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 6 882 руб. (13,19% от заявленных исковых требований 52 158 руб.).

Следовательно, с истца ФИО1 в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки за проведенную экспертизу, с учетом принципа пропорциональности в сумме 28 647 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки за проведенную экспертизу, с учетом принципа пропорциональности в сумме 4 353 руб.

Представителем ответчика в судебное заседание предоставлен договор-соглашение №3 от 03.02.2023 г., заключенный между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» ФИО15 на предоставление интересов ответчика ФИО2 в суде, стоимость по договору услуг составляет 12 000 руб., а также чек о перечислении 12 000 руб. на счет КА «Присяжный поверенный».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком в лице представителя ФИО7 дополнительно представлены - договор об оказании юридических услуг №9 от 16.07.2023 г., стоимость по которому составляет 10 000 руб., чек на сумму 10 000 руб. от 16.07.2023 г., договор об оказании юридических услуг №23 от 25.09.2023 г., стоимость по которому составляет 3 000 руб., чек на сумму 3 000 руб. от 25.09.2023 г., чек на сумму 3 000 руб. от 03.10.2023 г. Данные суммы просит отнести к судебным расходам и взыскать их с истца ФИО1

Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств истцом не представлено, поскольку судебные заседания проходили у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции, в Ленинском районном суде г. Саратова в рамках настоящего дела.

При этом, суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования ответчика в этой части подлежащими удовлетворению, с учетом принципа пропорциональности, в размере 7 420 руб. (26,50% руб. от суммы 45 276 руб., в которой истцу отказано), которые подлежат взысканию с истца ФИО1

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 6 882 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД», отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 352 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 647 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 420 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 г.

Судья: