Дело УИД № 52RS0006-02-20222-001369-46
Производство: № 2-1886/2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года. г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Рыбкиной Ю.С.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Юбилейная» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, ООО УК « Юбилейная» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного ущерба в размере 123 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 300 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что 17.12.2021 года во дворе дома № г. Н. Новгорода произошло падение аварийного дерева на автомобиль «Рено Симбол» г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: панель крыши, дверь задняя левая, боковина задняя правая, крышка багажника, дверь передняя правая, каркас крыши. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Постановлением от 26.12.2021 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в оценочную компанию ООО «Юнион». Согласно экспертного заключения № от 15.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 123 800 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК " Юбилейная", Администрация г. Н. Новгорода.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Юбилейная» - ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала.
Представители ответчиков Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода и Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный номер №
17.12.2021 года по адресу: г. Н. Новгород, был поврежден автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный номер № в результате падения на него дерева.
Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, 26.12.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства согласно заключению ООО «Юнион» № от 15.02.2022 года составило с учетом износа 123 800 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Также установлено, что упавшее дерево росло на муниципальных землях, отделенной от ближайшего многоквартирного дома дорогой общего пользования, то есть за пределами придомовой территории.
Дерево не относится к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, территория его произрастания не входит в зону обслуживания управляющей организации ООО УК «Юбилейная».
В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;
в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;
в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;
в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;
В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.
В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:
содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;
содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;
организацию мероприятий по озеленению территории города;
проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд полагает, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация города Нижнего Новгорода.
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Администрация г. Н. Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Н. Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация г. Н. Новгорода не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на .
Факт причинения вреда имуществу ФИО3 доказан материалами дела.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением № от 15.02.2022 года выполненным ООО «Юнион».
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от участников процесса не поступало. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию г. Н. Новгорода в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому взыскивает с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца ущерб в сумме 123 800 рублей с учетом износа.
В удовлетворении иска ФИО3 к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, ООО УК «Юбилейная» о возмещении ущерба, суд полагает необходимым отказать, поскольку заявленные ответчики по мнению суда не являются надлежащими по настоящему спору.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных ФИО3 судебных издержек на оплату услуг представителя а именно: договор об оказании юридических услуг б/н от 10.03.2022 года и расписку от 10.03.2022 года (л.д. 36-39), учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов является завышенной, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Администрации г. Н. Новгорода расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором на выполнение работ № от 18.02.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2022 года, (л.д.10-12).
Расходы на оплату почтовых отправлений, а именно по отправке искового заявления в суд и ответчику, подлежат удовлетворению в сумме 214 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 123 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, а также в иске к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, ООО УК « Юбилейная» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий: Е.А.Савченко