Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№... Судья Иванников А.В.
Дело №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,
при секретаре Гогичаевой И.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,
осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Бусыгиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий в <адрес>, ранее судимый:
14.09.2016 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 06 месяцев 18 дней, наказание отбыто,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., выступление прокурора Полосина О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Бусыгиной Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор суда подлежащем изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить: указать в резолютивной части приговора на то, что срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основанного наказания в виде принудительных работ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Следование ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить под конвоем.
В наказание зачесть: в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ – время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным, вместе с тем, подлежащим изменению.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильной.
Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом, к подсудности которого отнесено данное дело.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно были учтены сведения о том, что осужденный вину признал; раскаялся в содеянном; совершил преступление небольшой тяжести; ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена; положительно характеризуется по месту бывшей работы; трудоустроен; принимал участие в СВО в качестве добровольца.
Выводы суда о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, подробно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, судом применены положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание заменено принудительными работами, что отражено в резолютивной части приговора суда. Окончательное наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в связи с неправильным применение уголовного закона.
В соответствии с положениями п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Однако, вопреки требованиям закона суд при назначении наказания ФИО1 не указал, с какого момента осужденному необходимо отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ввиду чего в резолютивной части приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст.60.4 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.
Приговором суда не решен вопрос о переводе ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания и не решен вопрос о зачете времени следования к месту отбытия наказания под конвоем в срок принудительных работ. В связи с чем, в резолютивной части приговор суда подлежит изменению.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Участники процесса уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, с соблюдением требований ст.231 ч.4 УПК РФ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- указать в резолютивной части приговора на то, что срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основанного наказания в виде принудительных работ..
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Следование ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить под конвоем.
Время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ – время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Ялцевич