Судья Роговая Ю.П. УИД 61RS0007-01-2022-007306-49
дело № 33-15377/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Котельниковой Л.П., Курносова И.А.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2023 по иску ФИО1 у ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 01.07.2022 действиями сотрудника ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО13 которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей, управляя автоматическими воротами, установленными в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению от 25.07.2022 № 440 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 125 546,92 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 125 546,92 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711,00 рублей, расходы по оплате правовой помощи в размере 20 000,00 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 273,00 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 изменила фамилию на «Киреева», в связи с регистрацией брака с ФИО14. 28.04.2023.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФГУП «Охрана» Росгварди в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 125 546,92 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, почтовые расходы в размере 273,00 рублей, а всего 156 380,92 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФГУП «Охрана» Росгвардии подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно дана оценка действиям сотрудника ответчика ФИО15., которая выполнила свои должностные обязанности, открыв ворота, пропустив автомобиль, выезжающий с территории объекта, убедившись в отсутствии препятствий, нажавшей кнопку для закрытия ворот.
Апеллянт также указывает на то, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что ФГУП «Охрана» Росгвардии не является собственником ворот. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины за вред причиненный источником повышенной опасности.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что действиями истца был причинен дополнительный ущерб автомобилю.
От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2021 между Ростовским областным судом и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен государственный контракт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является оказание государственной охраны объектов и имущества Ростовского областного суда в 2022 году.
Согласно распоряжению Правительства РФ № 239-р от 10.02.2017 административные здания, занимаемые районными, городскими и межрайонными судами охраняются военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.
Охрана осуществляется, в том числе, стационарным постом, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (здание Ростовского областного суда).
Согласно условиям государственного контракта охрана производится по следующему графику понедельник - четверг 18.00 часов - 09.00 часов, пятница 17.00 часов - 09.00 часов, выходные, праздничные дни 09.00 часов – 09.00 часов.
Судом установлено, что ФИО16 в момент происшествия находилась в трудовых правоотношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании трудового договора от 01.07.2022.
01.07.2022 в 17 часов 05 минут стационарном посту по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (здание Ростовского областного суда) сотрудник ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО17., управляя автоматическими воротами, при выезде автомобиля Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, нажала кнопку закрытия ворот, в результате чего был поврежден указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» от 25.07.2022 № 440 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц А180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 125 546,92 рублей.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что действиями ФИО18, при исполнении своих должностных обязанностей по трудовому договору с ФГУП «Охрана» Росгвардии был причинен материальный ущерб автомобилю истца, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на работодателя.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» № 440 от 25.07.2022 и взыскал с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям сотрудника ответчика ФИО19., которая выполнила свои должностные обязанности, открыв ворота, пропустив автомобиль, выезжающий с территории объекта, убедившись в отсутствии препятствий, нажавшей кнопку для закрытия ворот, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО20. в причинении вреда автомобилю истца подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, административным материалом по факту ДТП, показаниями ФИО21., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, согласно которым она стала закрывать автоматические ворота, нажав на кнопку пульта, не увидев, что транспортное средство истца стало двигаться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Охрана» Росгвардии не является собственником ворот, также подлежит отклонению, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен действиями работника ФГУП «Охрана» Росгвардии, осуществляющей свои трудовые функции на основании трудового договора, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1068 ГПК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба на ФГУП «Охрана» Росгвардии, как на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями истца был причинен дополнительный ущерб автомобилю, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.