25RS0008-01-2024-001365-30

2-62/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 9 июня 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., с участием и.о. прокурора Красноармейского района Крутова С.В., представителя ответчика – ООО «Округ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района в интересах ФИО1 к ООО «Округ», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Красноармейского муниципального района Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (законный представитель – ФИО3) с иском к ООО «Округ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование указав, что данный вред причинен ФИО1 совершенным в отношении него генеральным директором ООО «Округ» ФИО2 преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, повлекшим причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, поскольку в результате травмы ФИО1 испытал сильные физические и моральные страдания, вызванные характером полученной травмы, длительным (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лечением в условиях стационара, перенесенными 4 операциями, был вынужден перейти на домашнее обучение, что отрицательно сказалось на его успеваемости, ограничен в занятии физической культурой.

Определениями Дальнереченского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Красноармейского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании прокурор Крутов С.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; пояснил, что размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда определен законным представителем ФИО1 – ФИО3 при ее обращении в прокуратуру.

При обращении в прокуратуру в своем заявлении, в обоснование необходимой к взысканию суммы компенсации морального вреда (1 000 000 руб.), ФИО3 указала, что ФИО1 долго находился на лечении (сначала в больнице, потом дома), он лежал около 4 месяцев, что негативно отразилось на его учебе, из лежачего образа жизни он стал очень нервным, учителя перестали с ним заниматься (л.д..).

ФИО1 и его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, при этом ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Округ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Округ» по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, указал на несоответствие заявленных требований принципам разумности и справедливости, полагал, что данным принципам отвечает компенсация в размере 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на несоответствие заявленных требований принципам разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Администрация Красноармейского муниципального района Приморского края о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д..); при этом судом установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Округ», действуя умышленно, от имени и в интересах данной организации, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – оборудования детской игровой спортивной площадки, расположенной по <адрес>, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут малолетний ФИО1, катаясь на карусели, расположенной в 29 метрах в западном направлении от указанного дома, и представляющей опасность для его жизни и здоровья в связи с отсутствием ремонта или демонтажа данной карусели ввиду оказания ФИО2 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получил телесное повреждение в виде закрытого винтообразного косого перелома диафиза бедренной кости правого бедра на уровне верхней и средней трети, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ такие нематериальные блага как жизнь и здоровье защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 15 Постановления № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 27 Постановления № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий; при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления № 33).

В силу разъяснений п. 12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления при исполнении должностных обязанностей генерального директора ООО «Округ» установлена вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления № 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления № 33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Округ».

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В этой связи суд, не обсуждая вину ответчика, не дает оценку в качестве доказательств наличия либо отсутствия его вины представленным ООО «Округ» в копиях заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению отдела государственного надзора (инспекции) Приморского края и ЕАО Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ и письму заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края в адрес ФИО4 При этом следует отметить, что указанным заключению экспертизы и постановлению дана оценка судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, по которому названным приговором установлена ее вина (л.д. ..).

Доводы представителя ООО «Округ» о наличии вины ФИО1 и его родителей в произошедшем событии отвергаются судом по тем же основаниям.

Доводы представителя ООО «Округ» о наличии вины ФИО1 в произошедшем происшествии, повлекшем получение им травмы, судом кроме того расцениваются с позиции необходимости их учета как грубой неосторожности потерпевшего и отвергаются, поскольку несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность; на момент произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было 8 лет, он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Мнение представителя ООО «Округ» о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда имущественного положения ООО «Округ» судом отклоняется, поскольку такая возможность предусмотрена только для граждан (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), тогда как ООО «Округ» является коммерческой организацией, для которой содержание общего имущества многоквартирного дома является профессиональной деятельностью.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обучающемуся в <данные изъяты>, организовано обучение на дому (приказ директора данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ..).

Согласно характеристике ФИО1, данной его классным руководителем и директором указанной школы, в 2021 году ФИО1 получил травму и перестал посещать занятия, сначала он лечился в г. Владивостоке, а потом находился дома на лечении, со стороны администрации школы было организовано домашнее обучение, во время занятий мальчик мог только лежать и информацию получать в устной форме, но овладеть навыками письма и чтения, что самое главное в ? классе, было невозможно, поэтому сильно отстал в учебе и закончил ? класс удовлетворительно; после получения травмы не все виды спорта сейчас доступны мальчику, долгое время был освобожден от уроков физкультуры (л.д..).

Согласно пп. 1, 2 п. 2 Правил комплексной оценки состояния здоровья несовершеннолетних - Приложения № 2 к Порядку проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних – Приложения № 1 к приказу Минздрава России от 10.08.2017 № 514н ко II группе здоровья относятся несовершеннолетние с физическими недостатками, последствиями травм или операций при сохранности функций органов и систем организма.

На основании п. 4 Правил определения медицинских групп для занятия несовершеннолетними физической культурой – Приложения № 3 к названному Порядку отнесенным к подготовительной медицинской группе для занятий физической культурой (II группа) несовершеннолетним разрешаются занятия по учебным программам физического воспитания при условии более постепенного освоения комплекса двигательных навыков и умений, особенно связанных с предъявлением к организму повышенных требований, более осторожного дозирования физической нагрузки и исключения противопоказанных движений; тестовые испытания, сдача индивидуальных нормативов и участие в массовых физкультурных мероприятиях не разрешается без дополнительного медицинского осмотра; к участию в спортивных соревнованиях эти обучающиеся не допускаются; рекомендуются дополнительные занятия для повышения общей физической подготовки в образовательной организации или в домашних условиях.

В соответствии с предоставленной КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» выпиской из истории развития ребенка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой отнесен ко II группе здоровья и к подготовительной медицинской группе для занятий физической культурой (л.д..). Вопреки доводам ответчиков, оснований не доверять указанным выводам врача у суда не имеется; ответчики не представили доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности данных выводов.

Таким образом, последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1 до настоящего времени не устранены, расстройство здоровья носит длительный характер, возможность ведения прежнего образа жизни утрачена ввиду наличия ограничений в занятии физической культурой и спортом, в том числе запрета участвовать в спортивных соревнованиях.

С целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Округ» в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО Округ» в доход бюджета Дальнереченского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района в интересах ФИО1 к ООО «Округ», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

Судья П.В. Лукьянченко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025.

Судья П.В. Лукьянченко