Решение по делу № 2-135/2023 от 20.01.2023 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2022-003201-14

Дело № 2- 135/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 20 января 2023г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, в котором он просит суд:

истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марки АUDI А6, год выпуска 2010, VIN идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства путём их изъятия у Ответчика и возврата (передачи) Истцу;

взыскать с ответчика пользу истца, уплаченную государственную пошлину 6 800 рублей и встречному иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3, в котором она просит:

признать недействительной мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенный 16.09.2010г. между ООО «Праймавто» и ФИО2;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что автомобиль марки АUDI А6, год выпуска 2010, VIN идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого он является, выбыл из его владения и в данный момент находится во владении Ответчика. Указанное транспортное средство приобретено им согласно договору купли-продажи № от 16.09.2010г., оплатив его полную стоимость.

Он им не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь Ответчик не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность Ответчика.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право на имущество, которое доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Ответчиком удерживается транспортное средство, принадлежащее ему.

В связи незаконным удержанием транспортного средства истец несёт убытки в виде уплаты штрафов за нарушение правил ПДД с участием данного автомобиля и начислением транспортных налогов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Такими доказательствами по настоящему иску являются вынесенные в отношении истца многочисленные постановления органами ГИБДД о взыскании административных штрафов. Кроме этого ежегодно налоговыми органами начисляются на данное транспортное средство налоги.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина по настоящему иску в размере 6800 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 мотивированы тем, что истец никогда не являлся и в настоящий момент не является собственником спорной автомашины.

ФИО2 много лет работал у её бывшего супруга ФИО5 водителем, и управлял разными автомашинами, которые фактически были их с супругом собственностью.

Автомобиль марки АUDI А6, год выпуска 2010, VIN идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен в сентябре 2010г. её бывшим супругом ФИО5 на их общие денежные средства.

В качестве покупателя в договоре купли-продажи автомобиля от 16.09.2010г. указан ФИО2, т.к. ФИО5 не хотел фигурировать в договоре.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.07.2020г., их брак с ФИО5 расторгнут.

В настоящее время в производстве Нальчикского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе имущества супругов.

Первоначально автомашина марки АUDI А6, год выпуска 2010, VIN идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, была предметом спора по разделу имущества супругов, но в дальнейшем ФИО5 в устной форме обещал оставить автомашину ей при условии отказа от иска в этой части.

Доказательством того, что ФИО2 не является собственником спорной автомашины, является то обстоятельство, что на момент покупки автомашины он не имел финансовой возможности заплатить по договору купли-продажи транспортного средства 1 730000 руб., т.к. он работал водителем у её бывшего супруга неофициально, соответственно не может подтвердить свои доходы.

До марта 2018г. ФИО2 работал у её бывшего супруга ФИО5 водителем, управлял, в том числе, и спорным автомобилем АUDI А6.

В марте 2018г. по указанию её бывшего супруга ФИО5 ФИО2 передал ей в пользование спорную автомашину, а также ключи и документы автомашины.

В дальнейшем, с марта 2018г. она за свой счет содержала машину, оплачивала ремонт, штрафы, транспортные налоги, автостраховку.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В связи с изложенным, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2010г., заключенный между ООО «Праймавто» и ФИО2, является недействительной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Истец – ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав свои исковые требования.

Суд по правилам п.5. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца –ответчика.

Ответчик – истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, попросив в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за пропуском срока обращения в суд, а её встречные исковые требования удовлетворить.

Суд по правила п.5 ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика – истца.

Судебное уведомление, направленное в адрес третьего лица – ФИО5, вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению третьего лица, а он не явился в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению заинтересованного лица о слушании дела судом приняты, извещение заинтересованного лица следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица - ФИО5, по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 02.06.2022г. заявления ФИО2

Исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу положений статей 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Спорное транспортное средство марки АUDI А6, год выпуска 2010, VIN идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в соответствии с договором купли - продажи от 16.09.2010г. между ООО «Праймавто» и ФИО2 является его собственностью. Стоимость транспортного средства составляет 1730000 руб. Покупатель произвел оплату, а продавец их получил. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора и до сих пор никем не оспаривалось.

Исходя из предмета заявленных требований оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая обстоятельства отчуждения спорного автомобиля, условия договора купли-продажи, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении первоначального покупателя ФИО2, учитывая цели приобретения автомобиля для ФИО5, даже при обстоятельствах, когда что спорный автомобиль с марта 2018г. находится в пользовании ФИО1, которая по отношению к ФИО2 является посторонним человеком, а также доказательства того, что она незаконно против воли ФИО2 завладела автомобилем, ключами к нему и документами и удерживает с тех пор у себы, суду не представлено.

Постановка на учет в органах ГИБДД в качестве владельца транспортного средства сразу после заключения договора и страхование гражданской ответственности, производство за свой счет ремонтных работ, уплату налогов и штрафов, отсутствие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством на момент его приобретения, отсутствие каких-либо притязаний третьих лиц в течение длительного времени, дают суду основание сделать вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки АUDI А6, год выпуска 2010, VIN идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенного 16.09.2010г. между ООО «Праймавто» и ФИО2, т.е. по которому ФИО1 не является стороной сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установить направленность сделки договора купли-продажи автомобиля марки АUDI А6, год выпуска 2010, VIN идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенного 16.09.2010г. между ООО «Праймавто» и ФИО2, на сокрытие имущества ФИО5 от обращения на него взыскания, как утверждает ФИО1, суду не удалось, т.к. сам ФИО5, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебный процесс проигнорировал, что исключает возможность признания злоупотребление ФИО2 правом и недобросовестность его поведения, что могло бы явиться основанием для признания спорного договора купли-продажи от 16.09.2010г. мнимой сделкой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако то, что титульный собственник спорной автомашины марки АUDI А6, год выпуска 2010, VIN идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с договором купли - продажи от 16.09.2010г. между ООО «Праймавто» и ФИО2, оформив право собственности на автомобиль, передал его во владение постороннему для него человеку - ФИО8, не может однозначно свидетельствовать о мнимости данной сделки, которая с 16.09.2010г. никем - ни ФИО5, ни ФИО1, не оспаривалась.

Таким образом, исходя из данного разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки - ООО «Праймавто» и ФИО2, а ФИО8, требующая признания данной сделки недействительной в силу мнимости, не является даже стороной сделки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания недействительной мнимой сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного 16.09.2010г. между ООО «Праймавто» и ФИО2, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты по сделке произведены, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что спустя более 7 лет после приобретения автомобиля, т.е. после заключения оспариваемой сделки, автомобиль передан во владение ФИО1, которая не является стороной сделки, не может бесспорно доказывать мнимость этой сделки, при этом, покупателем ФИО2 произведены последующие действия, связанные реализацией своих полномочий в виде регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД и страховки.

Поскольку факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, к доводам ФИО9, что оплату продажной стоимости осуществил не ФИО2, у которого не могли быть такие денежные средства, т.к. он работал только водителем и то не официально у её мужа, а она с мужем за счет принадлежавших ей и её мужу денежных средств, кроме голословного утверждения ничем не подтверждено, поэтому к этим доводам суд относится критически, также право собственности на автомобиль марки АUDI А6, год выпуска 2010, VIN идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, перешло к покупателю за плату и с 16.09.2010г. никем не до сих пор оспаривалось.

Вместе с тем, ФИО8, просит и о применении сроков исковой давности и в отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и на этом основании.

Что касается заявления о применении срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, с марта 2018г. ФИО2 устраивало, что спорный автомобиль находился во владении ФИО8, которая является для него посторонним человеком, несмотря на то, что между ними не был заключен по этому поводу никакой договор – аренды или пользования, но с рассматриваемым иском ФИО2 обратился в суд 02.06.2022г., т.е. за пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения за пропуском срока обращения в суд.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требований ФИО1 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо удовлетворить, а в части признания недействительной мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенный 16.09.2010г. между ООО «Праймавто» и ФИО2, отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что в исковых требованиях ФИО2 следует отказать, то не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании с ФИО8 судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в которых он просит:

взыскать с ответчика пользу истца, уплаченную государственную пошлину 6 800 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, в которых она просит:

признать недействительной мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенный 16.09.2010г. между ООО «Праймавто» и ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С. Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» __________________ 2023г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С. Блиева