Дело № 2-1185/2023
УИД: 23RS0022-01-2023-002023-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 год г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Щербаков В.Н.
при секретаре Белоусовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карте.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на сумму 70 001 рубль был заключен кредитный договор <***> от 01.08.2014 года сроком 36 месяцев под 49,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления ФИО1 денег на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 21.03.2017 года между ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №04-08-04-03/37 по которому право требование по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан». Поскольку Заемщик недолжным образом исполняет свои обязательства по кредиту за период с 02.08.2014 год по 21.03.2017 год у нее образовалась задолженность в размере 61 898,01 рублей, в том числе: 61 898,01 рублей – задолженность по основному долгу, 8 192,20 рубля – задолженность по процентам. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2014 года в размере 61 898,01 рублей, в том числе: 61 898,01 рублей – задолженность по основному долгу, 8 192,20 рубля – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302,70 рубля.
Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».
Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.
Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 на сумму 70 001 рубль был заключен кредитный договор <***> от 01.08.2014 года сроком 36 месяцев под 49,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с условиями заключенного Договора, путем зачисления денежных средств на банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед Банком, и перестала исполнять взятые на себя обязательства, чем нарушала условия Договора.
Как следует из представленных документов, 21.03.2017 года между ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №04-08-04-03/37 по которому право требование по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан».
Определением мирового судьи судебного участка №68 г.Кропоткин Краснодарского края от 05.04.2022 года отменен судебный приказ 2-2067/20218 года от 14.08.2018 года по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с 02.08.2014 год по 21.03.2017 год в размере 61 898,01 рублей, в том числе: 61 898,01 рублей – задолженность по основному долгу, 8 192,20 рубля – задолженность по процентам. В связи с чем, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.
Контррасчетов суду не представлено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302,70 рубля, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период за период с 02.08.2014 год по 21.03.2017 год в размере 61 898,01 рублей, в том числе: 61 898,01 рублей – задолженность по основному долгу, 8 192,20 рубля – задолженность по процентам.
Взыскать в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302,70 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щербаков В.Н.