Решение по делу № 12-292/2023 от 25.09.2023.

Дело № 12-292/2023

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 25 сентября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитников Соломатова Н.А. и Иванова А.Л., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.Л, и дополнительные доводы к жалобе защитника Соломатова Н.А, действующих в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области, от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области, от 05 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В установленный законом срок защитник ФИО1 Иванов А.Л. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением и вмененным ему административным правонарушением, поскольку считает, что административный материал составлен в отношении него незаконно и по надуманным обстоятельствам, с грубым нарушением должностными лицами порядка производства по делу. На основании указанных доводов просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания 05.09.2023 защитник ФИО1 Соломатов Н.А. приобщил к материалам дела дополнительные доводы по жалобе, согласно которым, по мнению защиты, ФИО1 не нарушал требования п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку инспектор ДПС ФИО2 не потребовал от него (ФИО1) прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а предложил ему пройти данное освидетельствование, что не достаточно для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого защитник указал на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС ФИО2, заключающиеся в том, что он не разъяснил ФИО1 в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, неправильно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание направления лица на данное освидетельствование, а именно: вместо основания: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», внёс дополнения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, после подписания последним данных документов, не предъявив их лицу для повторного ознакомления, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО1 в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и не указал в фабуле протокола о том, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством, на основании чего просил признать доказательства по делу недопустимыми, обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания 05.09.2023 защитник ФИО1 Игнатенко П.П. доводы защитника Соломатова Н.А. поддержал в полном объёме.

Явившись в суд, защитник Иванов А.Л. поддержал доводы своей жалобы, защитник Соломатов Н.А. поддержал доводы своих дополнений к жалобе, ФИО1 поддержал доводы обоих защитников, при этом пояснил суду, что 05.01.2023 около 04 часов утра приехал в магазин с супругой, после посещения которого оставался вместе с ней в автомобиле с заведённым двигателем, но алкоголь (пиво) употребляла только супруга. Минут через 15 подошел инспектор ДПС и попросил ФИО1 выйти из машины, а после чего подъехать к патрульному автомобилю, что ФИО1 и сделал. Затем ФИО1 пригласили пересесть в патрульный автомобиль, отстранили от управления т/с и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него, по мнению инспектора ДПС, пахло алкоголем, с чем ФИО1 не согласился и данный факт оспаривал. После подготовки прибора к процедуре освидетельствования и ввода в него данных, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, чтобы сократить время процедуры оформления документов, так как в его машине замерзала жена. Завести двигатель машины и прогреть автомобиль она не могла, так как ключи находились у ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 были предъявлены для обозрения документы из материалов дела, после чего он подтвердил подлинность своих подписей в них, кроме одной в протоколе об административном правонарушении в графе рядом с его объяснениями. По мнению лица, данная подпись выполнена другой ручкой, но принадлежность ему записи «Объяснение дам позже» ФИО1 не отрицал.

Кроме этого ФИО1 подтвердил, что в конце процедуры оформления документов ему были выданы копии всех документов в количестве 4-5 штук, но предъявить их суду он не может, так как забыл в патрульной машине.

Защитник ФИО1 Игнатенко П.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба защитника Иванова А.Л. и дополнения к жалобе защитника Соломатова Н.А. рассмотрены в отсутствие защитника Игнатенко П.П.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитников Иванова А.Л. и Соломатова Н.А., изучив материалы дела, в т.ч. видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1, доводы жалобы Иванова А.Л. и дополнений к ней защитника Соломатова Н.А., проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правил), действующих на момент события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 января 2023 года в 03 часа 38 минут у дома 6 по ш. Крамского в п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки LADA VESTA государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом 05 января 2023 года в 04 часа 45 минут по этому же адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 147 АБ № 018306 об административном правонарушении от 05.01.2023, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области мл. лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протоколом 147 АБ 004622 об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2023, составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством LADA VESTA государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом 47 АВ № 031556 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2023, не проведенного должностным лицом в отношении ФИО1 в связи с отказом последнего от прохождения данного освидетельствования и бумажным чеком прибора с результатом измерений: «отказ», о чём имеются соответствующие отметки и подпись должностного лица в чеке и в акте. Отказ зафиксирован на видеозаписи;

- протоколом 47 ОТ № 004572 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2023, составленным этим же должностным лицом, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» и подписью. При этом основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.2), хотя правильным основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.1), что подтверждается актом 47 АВ № 031556 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2023, составленным в отношении ФИО1, распечаткой с прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632763 с результатом «отказ», пояснениями ФИО1, данными в суде, пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела, и видеозаписью процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО3 с помощью системы фиксации «Дозор 77»;

- протоколом 147 АБ № 008836 от 05.01.2023 о задержании в 05 часов 17 минут транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с последующей его передачей МАВ - водителю эвакуатора т/с марки «Хундай» государственный регистрационный знак № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>. Задержание транспортного средства осуществлено с применением видеозаписи, проводимой с помощью системы фиксации «Дозор 77»;

- Актом 47АЕ № о помещении задержанного транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>;

- видеозаписью процессуальных действий, проведенных 05.01.2023 в отношении ФИО1, содержащейся на двух дисках, приобщенных к материалам дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществленных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости;

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области мл. лейтенанта полиции ФИО2, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, пояснившего об обстоятельствах выявления ФИО1, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о процессуальных действиях, проведенных в отношении данного лица, и их результатах. Оснований не доверять свидетельским показаниям инспектора ФИО2 у суда не имеется, поскольку ему до начала допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской свидетеля (л.д. 38) и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и законности при их получении.

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи, с чем он был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказав свой отказ вслух.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил. Вместе с тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данного освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём в последствии должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

При проверке доводов жалобы и дополнений к ней, суд соглашается с выводом мирового судьи о достаточности доказательств в их совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд отклоняет доводы защитника Иванова А.Л. о надуманности обстоятельств и незаконности составления административного материала в отношении ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод защитника Соломатова Н.А. о не совершении ФИО1 правонарушения в виду отказа на предложение, а не на требование инспектора ФИО2 пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет.

При наличии законного основания водитель транспортного средства ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы защитников о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отрицание ФИО1 наличия у него признаков алкогольного опьянения, выявленных инспектором ДПС ФИО2, не влияет на правомерность проведенных в отношении него процессуальных действий, поскольку наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется уполномоченным должностным лицом, осуществляющим обеспечение безопасности дорожного движения.

Что касается довода жалобы защитника Соломатова Н.А. о неполном разъяснении ФИО1 содержания ст. 25.1 КоАП РФ, то данное обстоятельство не повлекло нарушения прав последнего, в том числе права на защиту, поскольку ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, с обратной стороны которого содержаться выдержки из КоАП РФ, в том числе содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Копии иных процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании т/с с помещением на специализированную стоянку также были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах перечисленных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что право ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Ссылка защитника на то, что при отказе от прохождения от освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подлежал составлению должностным лицом, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку оформление такого документа не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не ставит под сомнение факт отказа ФИО1 от его прохождения.

При этом ссылка в жалобе на пункт 9 Правил освидетельствования не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма предоставляет должностному лицу в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возможность не составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако запрета на составление такого акта не содержит.

Неверное указание в протоколе 47 ОТ № 004572 от 05.01.2023 основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не влечет недействительность указанного протокола и не влияет на объем предъявленного обвинения, право на защиту ФИО1 не нарушает, поскольку отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся самостоятельным основанием, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью, а кроме этого не отрицался им самим, следовательно, у должностного лица имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Кроме этого неверное указание основания для направления на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением требований КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также не влечет признание составленного в отношении правонарушителя протокола недопустимым доказательством.

Довод защитника Соломатова Н.А. о внесении инспектором ФИО2 дополнений в акт 47 АВ № 031556 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2023 и в протокол 47 ОТ № 004572 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2023 после их подписания ФИО1 без предъявления их лицу для повторного ознакомления не может быть принят во внимание, поскольку указанные процессуальные документы от начала до конца составлялись в присутствии ФИО1, их копии в окончательной редакции были вручены лицу, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Кроме этого ФИО1 было предложено предъявить копии указанных документов с целью проверки тождественности содержащихся в них сведений со сведениями в документах, находящихся в материалах дела, однако от выполнения предложения суда ФИО1 уклонился, сославшись на то, что оставил копии выданных ему документов в патрульной машине.

Вопреки доводам жалобы защитника Соломатова Н.А. в протоколе 147 АБ № 018306 об административном правонарушении от 05.01.2023 имеются сведения о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, а также перечислены выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

Приведенные в жалобе доводы защитника повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аудиозапись протокола судебного заседания, в ходе которого был допрошен инспектор ФИО2, содержащаяся на приобщенном флешносителе, выводов мирового судьи не опровергает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Несогласие авторов жалоб с выводами мирового судьи не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области, от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.Л, и дополнительные доводы к жалобе защитника Соломатова Н.А, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-292/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).