Дело №2-1432/2025

УИД 26RS-0013-01-2024-001307-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата>, произошло ДТП, с участием, автомобиля *****, гос. номер *****, застрахованного у истца по договору ***** (страхователь ФИО4), и автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер *****,. которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем а/м ЗАЗ 21074, гос. номер *****, ФИО2.

В результате ДТП, автомобилю KIA К5, гос. номер *****, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2, и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль KIA К5, гос. номер *****, был застрахован у истца (договор SYS2061711708) САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 680 410,19 руб..

Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя, вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ 21074 гос. номер *****, отсутствуют.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика простым письмом направлялось предложение о возмещении ущерба, однако принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 680 410,19 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 004,00 руб..

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>, произошло ДТП, с участием, автомобиля *****, гос. номер *****, застрахованного у истца по договору ***** (страхователь ФИО4), и автомобиля *****, гос. номер *****, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ 21074, гос. номер *****, ФИО2.

В результате ДТП автомобилю KIA К5, гос. номер *****, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

Поскольку автомобиль KIA К5, гос. номер *****, был застрахован у истца (договор ***** САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 680 410,19 руб..

Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ 21074 гос. номер *****, отсутствуют.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика простым письмом направлялось предложение о возмещении ущерба, однако принято не было, оплата не произведена.

Из постановления по делу об административном правонарушении ***** от 26.02.2022г. следует, что виновным в совершении административного правонарушения, гсдусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД.

На момент ДТП автомобиль KIA К5, гос. номер *****, был застрахован у истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (договор SYS2061711708), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в. размере 680 410,19 руб., что утверждается полисом ***** 07.11.2021г., при риске «ущерб» предусмотрен способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб», 45 000 руб..

Страхователь ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - порядке прямого урегулирования.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ До 22002578 от 04.05.2022г., выданным ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля KIA К5, гос. номер *****, с учетов деталей/комплектов, повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, сумма услуг по ремонту составила 680 410,19 руб..

В соответствии с платежным поручением ***** от 18.05.2024г. указанная сумма выплачена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована и после оплаты ремонта застрахованного автомобиля, у истца возникло право суброгационного требования к виновнику ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса ущерб в размере 680410,19 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10004,00 рубля, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия ***** *****, выдан <дата> <адрес> <адрес>, в пользу САО «PECO- ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 680 410,19 руб. и судебные расходы п оплате госпошлины в размере 10 004,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов