Дело 2-18/2023

УИД 61RS0010-01-2022-002174-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование», о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю, в результате ДТП в обосновании свих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей Мерседес Бенц Е 240 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО2, который двигаясь вперед с неправильной выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий Хонда Цивик государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис ААС №, в связи с чем истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО), в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 Страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу 133 500 рублей.

Истец обратился независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № составляет 610 930 рублей 43 копейки.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 474 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 974 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик свою вину не отрицает, однако считает требования завышенными, считает, что страхования компания должна была выплатить сумму страхового возмещения согласно лимиту 400 000 рублей, а с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 37 900 рублей. Письменные возражения (расчет) приобщены к материалам дела.

Третьи лица: ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Мерседес Бенц Е 240 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в определении инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2, требований ПДД РФ (то есть не учел особенности и состояния транспортного средства, состояния дорожного полотна и т.д.), что явилось причиной произошедшего.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) страховой полис ХХХ №.

Страховая компания «Совкомбанк страхование» (АО) признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО1 133 500 рублей, что подтверждается справкой об операциях от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено досудебное заключение, изготовленное ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № составляет 610 930 рублей 43 копейки

Затраты на проведение независимой оценки составили 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 с заявленной суммой иска не согласился, пояснил, что сумма восстановительного ремонта сильно завышена.

В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых частей (по средней рыночной стоимости). Производство экспертизы поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых частей (по средней рыночной стоимости) составляет 607 900 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлена конструктивная гибель автомобиля (тотал), суд считает их подлежащими отклонению, поскольку данные доводы допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы. Также не усматривается конструктивная гибель автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак С310ЕР-761 из материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и по заявленным ответчиком вопросам, заявляя требования о назначении экспертизы, ответчик вопросов о конструктивной гибели автомобиля и определения стоимости годных остатков, не заявлял.

Судом неоднократно направлялись запросы в АО «Совкомбанк Страхование» об истребовании копии страхового дела, однако копия страхового дела, не представлена по запросу суда.

Довод представителя ответчика о том, что часть суммы ущерба в пределах лимита суммы 400 000 рублей должна быть взыскана со страховой компании, подлежит отклонению, поскольку круг ответчиков в соответствии с действующим процессуальным законодательством определяется истцом.

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 133 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, составляющая разницу между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей (по средней рыночной стоимости) и выплаченной АО «Совкомбанк Страхование» суммой страхового возмещения, а именно в размере 474 400 рублей (607 900 рублей – 133 500 рублей).

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 6 000 рублей, оплаченные по чеку №с3minzon от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Согласно договору на оказание юридической помощи №.07 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма оплачена истцом представителю ФИО4

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 474 400 рублей, стоимость досудебного заключения 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.

Cудья