77RS0023-02-2022-022130-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4653/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» об обязании предоставить данные, на чьи имена производились денежные переводы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику и просит обязать Ответчика адрес Банк» предоставить Истцу личные данные физических лиц (ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации), на чьи имена производились денежные переводы от 25.01.2022 г. через салон связи ООО «Вымпел-Коммуникации» по договору 5520685073.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 19.01.2022 г. истцу стали поступать звонки на мобильный телефон от неизвестных лиц, в последствие истец перевела денежные средства в размере сумма с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «МКБ» 25.01.2022 г. через салон связи ПАО «ВымпелКоммуникации» в адрес Банк».

Таким образом, общая сумма, переведенных мошенникам денежных средств составила сумма, что для истца является значительным ущербом.

Истцом было направлено заявление Ответчику о предоставлении информации о получателях денежных средств, однако истцу было отказано в предоставлении информации, поскольку она является банковской тайной. Ответчик нарушил право истца на получение и полной достоверной информации о получателях денежных средств, поскольку ответчик оказывал истцу банковскую услугу по перечислению денежных средств.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полно объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии сост.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2022 года истец осуществила перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Постановлением от 13.05.2022 г. следователя СО отдела МВД России по району Аэропорт адрес, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Ответом адрес Банк» истцу было отказано в предоставлении информации, поскольку она является банковской тайной.

Поскольку представлять информацию о собственнике расчетных счетов, на которые происходило перечислением денежных средств ответчик отказывается, в связи с чем, по мнению истца, Банк должен отвечать за повлекшие для нее неблагоприятные последствия связанные с утратой указанной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд, проанализировав основание иска, находит не состоятельными доводы истца, указывающие на наличие в действиях Банка факта нарушения прав истца в непредоставлении сведений о получателе денежных средств в силу следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона № 161 – ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности (окончательности) перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Банк в соответствии с вышеназванными нормами права на основании прямого волеизъявления Истца, зачислил на карту Получателя Банка денежные средства, перечисленные Истцом, таким образом Банк, в соответствии с возложенными на него законом обязательствами произвел исполнение воли клиента.

Кроме того, Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления, лиц, уполномоченных распоряжаться счетом или в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства Банк не несет ответственности за ошибки, допущенные Клиентом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода. В указанных случаях зачисление денежных средств считается совершенным Банком надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, и Клиент самостоятельно регулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим или юридическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.

Как следует из иска, истец самостоятельно осуществил спорный перевод на определенные именно им суммы, и на указанные именно им номера банковских карт, более того, суд отмечает, что переводы денежных средств был осуществлены истцом неустановленному лицу, а не Банку, таким образом, указанные денежные средства в распоряжение Банка не поступали, равно как и не были получены в отсутствие установленных законом оснований, в отсутствие договорных обязательств, или ошибочно полученные, а равно не позволяют квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в обоснование своей позиции по иску не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком незаконно были осуществлены переводы денежных средств, а равно в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков именно действиями Банка.

Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В связи с чем, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца заявленные в обоснование указанных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования уудовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.