РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург «27» декабря 2023 года
Дело № 12-558/2023 (№ 5-899/2023-178)
УИД № 0
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 административное дело по жалобе защитника Спириной Т.Ю. в интересах ФИО1, ... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 05.10.2023 года по делу № 5-899/2023-178,
с участием защитника Спириной Т.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.10.2023 года по делу № 5-899/2023-178 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
02.07.2023 в 00 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак № 0, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков, не соответствующей обстановке, при этом его действия не содержат уголовнонаказуемого деяния, нарушил пп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Двигался по ул.Оранжерейная от ул.Ленинградская в сторону ул.Садовая. От управления отстранен, транспортное средство задержано. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник Спирина Т.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление неправомерно. ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор С1 который до начала судебного заседания ознакомился с материалами дела, что является грубейшим процессуальным нарушением. Постановление мирового судьи не содержит пояснения свидетеля С1. При этом, свидетель С1 рассказал мировому судье о «неприглядном» поведении ФИО1, что позволило ему, свидетелю, сделать вывод о «поведении, не соответствующем окружающей обстановке», что явилось для него основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не смотря на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выявило ни одного из признаков опьянения. Мировым судьей было отказано в просмотре видеозаписи с прибора Дозор 77, поскольку видеозапись не приобщена к материалам дела.
В оспариваемом постановлении мировой судья ссылается на п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Названный документ Постановлением Правительства России от 21 октября 2022 года № 1882 признан утратившим силу с 01 марта 2023 года.
Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено без учета возражений на протокол об административном правонарушении (л.д. 13). Ни один из доводов, приведенных в возражениях, не нашел своей оценки в оспариваемом постановлении.
Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Протокол № 0 об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 02.07.2023 года.
Мотивированное постановление изготовлено 09.10.2023 года, то есть по истечении ста календарных дней со дня совершения, по мнению мирового судьи, административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Спирина Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям. Подтвердила, что в её присутствии в судебном заседании при рассмотрении дела был опрошен в качестве свидетеля С1. по обстоятельствам проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. По её (Спириной) мнению показания С1. данные в судебном заседании в совокупности с позицией ФИО3 свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования при производстве по делу не выполнены.
Признавая ФИО3 виновным, а, следовательно также давая оценку законности при производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья мотивировал свое решение тем, что проведение освидетельствования на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Вместе тем, указанные Правила прекратили действие с 01.03.2023 года в связи с в введением в действие "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела руководствовался не действующим нормативно-правовым актом.
Определением мирового судьи от 13.09.2023 года принято решение вызвать в качестве свидетеля инспектора ДПС С1. в целях устранения противоречий в представленных доказательствах, полного и объективного рассмотрения дела.
Наличие в материалах дела подписки С1 от 05.10.2023 года о разъяснении прав свидетеля и предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждает доводы защитника об опросе С1 в судебном заседании.
Вместе с тем, в тексте обжалуемого постановления отсутствует содержание объяснений С1 и их оценка, письменные объяснения указанного лица к делу также не приобщались.
Отсутствие в материалах дела объяснений свидетеля С1 не позволяет суду апелляционной инстанции проверить указанное доказательства на предмет относимости и значения для дела об административном правонарушении, в частности установить устранены ли противоречия в доказательствах, подтверждаются или опровергаются доводы защиты об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что его поведении соответствовало обстановке, а, следовательно, отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при его отрицательном результате - для направления на медицинское освидетельствование, должным образом не проверены и не получили надлежащей оценки в постановлении мирового судьи от 09.10.2023 года.
Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем фактически отсутствует мотивированное решение по делу.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение и внести постановление отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления и направления дела мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого также надлежит учесть иные доводы жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.10.2023 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Направить дело на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2
Решение вступает в законную силу немедленно.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья: