№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 10 ноября 2022 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Крайковой А.В.

при секретаре Гришиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля К VIN №, ответчик является изготовителем указанного автомобиля, на протяжении всего периода эксплуатации автомобиль постоянно ломался, в связи с чем истец обращался в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля загорелись ошибки ABS и ESP, после чего перестали переключаться скорости, машина перестала ехать, на эвакуаторе автомобиль в тот же день был доставлен в ООО <адрес> по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль простоял в сервисе, когда истец забирал автомобиль, ему был выдан заказ, в котором указаны в качестве выполненных работ: мойка двигателя, дефектовка, подкачка колес, проверка уровней жидкостей, проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации, однако ДД.ММ.ГГГГ менеджер сообщил, что на автомобиле будет осуществлена гарантийная замена блока управления двигателем, повторная замена ограничителя левой задней двери, истец обратился с заявлением, в котором просил предоставить информацию о проведенных ремонтных работах на автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на что получил ответ об отсутствии технической возможности для предоставления запрошенных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис с просьбой устранить шум в задней части подвески, согласно ответу установлено, что на автомобиле вышли из строя сайлент-блоки, недостатков амортизаторов не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с неисправностью в виде горящей ошибки двигателя, что связано со сложностью запуска двигателя, не переключением АКП выше первой передачи, вследствие чего эксплуатировать автомобиль невозможно, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали неисправный автомобиль, поскольку при заглушенном моторе горела индикация включенного обогрева руля, который не работал, при движении ТС загорелась ошибка рулевого управления и отключился усилитель руля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» заявленная неисправность была устранена путем замены неисправных датчика распредвала двигателя на исправные датчики, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр, поскольку заявленные неисправности не были устранены: горела «ошибка chek engine», ошибка рулевого управления, не работал электроусилитель, не работал обогрев руля, ДД.ММ.ГГГГ, забирая автомобиль истцу выдали заказ-наряд, в котором указана лишь дефектовка, после прохождени планового ТО, помимо которого дилером проводилась мойка двигателя, проехав до стоянки, истец оставил свою машину, однако утром она не завелась, таким образом, неоднократные попытки привести автомобиль в работоспособное состояние не увенчались успехом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль и компенсации убытков, ответчик указал на необходимость предоставления автомобиля на проверку качества, что истцом было сделано, на протяжении длительного времени ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, после претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца копию акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь представлен на осмотр, в результате которого в присутствии представителя сервисного центра и истца, экспертом с автомобиля были демонтированы и опечатаны запчасти для экспертизы: блок управления АВS и датчики положения распредвала, машина оставлена в сервисном центре. Фактически истец не может эксплуатировать автомобиль по назначению с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика, как с изготовителя транспортного средства, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 614 900 руб., проценты, уплаченные по кредиту за автомобиль, разницу, между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 1 800 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 600 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 045 458 руб., а также по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения до дня его фактического исполнения в размере 1 % от суммы товара 3 414 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать на основании выводов повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Самара» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать на основании выводов повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Самара» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать на основании выводов повторной судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7 поддержали выводы экспертного заключения №, указав, что при проведении экспертизы электрическое повреждение внутренних электронных компонентов в цепи датчика положения заднего левого колеса и в цепи шины обмена данными CAN ими не выявлялось, в процессе проведения экспертизы данное повреждение возникнуть не могло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО8, суду пояснил, что при осмотре им обнаружено, что гидравлический блок системы ABS/ESP имеет электрическое повреждение, после первичной экспертизы блок был разобран, все элементы, вышедшие из строя в автомобиле, могут пересекаться только в шине CAN, они являются низковольтными, для того, чтобы вывести их из строя, нужно повысить напряжение, из чего им сделан вывод, что датчики были запитаны высоким напряжением, возникшим в результате попадания воды при мойке в моторный отсек, поскольку такая вода накапливает щелочь. Разрушительный метод при исследовании им не применялся.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ООО «Имола» и ФИО1, последним приобретен автомобиль № VIN №, производителем которого является ответчик, стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1 614 900 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истец выявил недостатки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля загорелись ошибки ABS и ESP, после чего перестали переключаться скорости, машина перестала ехать, на эвакуаторе автомобиль в тот же день был доставлен в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль простоял в сервисе, когда истец забирал автомобиль, ему был выдан заказ, в котором указаны в качестве выполненных работ: мойка двигателя, дефектовка, подкачка колес, проверка уровней жидкостей, проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации, однако ДД.ММ.ГГГГ менеджер сообщил, что на автомобиле будет осуществлена гарантийная замена блока управления двигателем, повторная замена ограничителя левой задней двери, истец обратился с заявлением, в котором просил предоставить информацию о проведенных ремонтных работах на автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на что получил ответ об отсутствии технической возможности для предоставления запрошенных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис с просьбой устранить шум в задней части подвески, согласно ответу установлено, что на автомобиле вышли из строя сайлент-блоки, недостатков амортизаторов не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с неисправностью в виде горящей ошибки двигателя, что связано со сложностью запуска двигателя, не переключением АКП выше первой передачи, вследствие чего эксплуатировать автомобиль невозможно, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали неисправный автомобиль, поскольку при заглушенном моторе горела индикация включенного обогрева руля, который не работал, при движении ТС загорелась ошибка рулевого управления и отключился усилитель руля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» заявленная неисправность была устранена путем замены неисправных датчика распредвала двигателя на исправные датчики, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр, поскольку заявленные неисправности не были устранены: горела «ошибка chek engine», ошибка рулевого управления, не работал электроусилитель, не работал обогрев руля, ДД.ММ.ГГГГ, забирая автомобиль истцу выдали заказ-наряд, в котором указана лишь дефектовка, после прохождения планового ТО, помимо которого дилером проводилась мойка двигателя, проехав до стоянки, истец оставил свою машину, однако утром она не завелась, таким образом, неоднократные попытки привести автомобиль в работоспособное состояние не увенчались успехом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль и компенсации убытков, ответчик указал на необходимость предоставления автомобиля на проверку качества, что истцом было сделано, после претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца копию акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь представлен на осмотр, в результате которого в присутствии представителя сервисного центра и истца, экспертом с автомобиля были демонтированы и опечатаны запчасти для экспертизы: блок управления АВS и датчики положения распредвала, машина оставлена в сервисном центре. Фактически истец не может эксплуатировать автомобиль по назначению с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком в добровольном порядке требования претензий не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия и причин образования недостатка спорного автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключения эксперта №, в исследуемом автомобиле № VIN №, двигатель не заводится вследствие неисправности в работе датчиков положения распределительных валов газораспределительного механизма двигателя, на панели приборов горят ошибки «Checkenine», Ошибка АВS (тормозной системы), ESP (курсовой устойчивости), горит индикатор «Спуск с горы», горит индикатор «AUTOHOLD» вследствие отказа/неисправности блока АВS. При внешнем и внутреннем осмотре элементов блока системы ABS – № № 1.1 № № установлено, что какие-либо следы внешних чрезмерных механических, тепловых, химических и других воздействий отсутствуют. Причиной образования выявленного дефекта является работа блока в нештатном режиме. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект, то есть причины образования выявленного дефекта были заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию. При внешнем и внутреннем осмотре элементов датчиков положения распределительного вала, установлено, что какие-либо следы внешних чрезмерных механических, тепловых, химических и других воздействий отсутствуют. Причиной образования выявленных дефектов является работа датчиков в нештатном режиме. Выявленные недостатки были заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию. Установить точный механизм образования недостатков не представляется возможным, ввиду отсутствия специальных диагностических средств в исследуемом ТС, которые отслеживали бы состояние всех электронных компонентов неисправных узлов. Ввиду отсутствия принципиальной электрической схемы, с указанием номиналов используемых компонентов, примеров осцилограмм работы неисправных узлов, провести глубокую диагностику работоспособности и выявить локализацию дефектных электронных компонентов не представляется возможным. Причину неисправности выявить не предоставляется возможным. В связи с чем выявленные недостатки носят скрытый производственный характер, так как не поддаются диагностике стандартными средствами.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности вывода экспертов, ввиду неполноты исследования в проведенной экспертизе №, учитывая отсутствие в экспертизе выводов, подтверждающих наличие недостатков в автомобиле, за которые отвечает изготовитель, и заявленным представителем ответчика ходатайством, судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются дефекты:

- гидравлический блок системы ABS/ESP имеет электрическое повреждение внутренних электронных компонентов в цепи датчика положения заднего левого колеса и в цепи шины обмена данными CAN, выражается в неработоспособности системы антиблокировки колес при торможении ABS и системы курсовой устойчивости ESP.

- датчик положения впускного распределительного вала согласно информации в материалах дела не работоспособен выражается в затрудненном запуске ДВС.

- датчик положения выпускного распределительного вала согласно информации в материалах дела не работоспособен, выражается в затрудненном запуске ДВС.

Выявленные дефекты являются эксплуатационными дефектами и выражаются в виде электрического воздействия на детали блок системы ABS/ESP и датчики положения распределительного вала в процессе эксплуатации. Причина возникновения нарушение правил ухода за автомобилем в процессе эксплуатации.

Механизм образования недостатков в системе ABS/ESP и системе управления двигателем связан с попаданием воды с повышенным содержанием солей кислот и оснований в электрические соединения, расположенные в моторном отсеке.

Дефекты, имеющие производственный характер возникновения не выявлены, отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков требуются материальные затраты в сумме 127400 руб., в том числе временные затраты в количестве 2,1 нормо-часа.

Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца на момент исследования составляет 3 224 900 руб.

Суд полагает, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 не усматривается, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование заключения были положены материалы дела, исследовательская часть экспертизы полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что выводы заключения повторной судебной экспертизы отличаются от выводов судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» не опровергает выводы эксперта ФИО8, сделанные на основании всех представленных и исследованных по делу материалов.

Вопреки позиции истца, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО8, поскольку выбор определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает. В связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 последовательно ответил на вопросы участников процесса, подтвердив выводы своего заключения в полном объеме, указав, что при доскональном осмотре им обнаружено, что гидравлический блок системы ABS/ESP имеет электрическое повреждение, после первичной экспертизы блок был разобран, все элементы, вышедшие из строя в автомобиле, могут пересекаться только в шине CAN, они являются низковольтными, для того, чтобы вывести их из строя, нужно повысить напряжение, из чего им сделан вывод, что датчики были запитаны высоким напряжением, возникшим в результате попадания воды при мойке в моторный отсек, поскольку такая вода накапливает щелочь. Разрушительный метод при исследовании им не применялся, им досконально были осмотрены все детали.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО6, ФИО7 опровергли возможность возникновения электрического повреждения при проведении ими судебной экспертизы, судом установлено, что предмет исследования- гидравлический блок, до момента повторной экспертизы хранился у истца, в связи с чем доводы стороны истца о причинении повреждения после экспертизы ничем не обоснован.

Оценивая заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на объективном и полном исследовании, т.е. противоречат Федеральному закону Российской Федерации № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, ответы даны не на все вопросы суда, поставленные перед экспертом, присутствует явное смысловое противоречие и отсутствие мотивированных суждений в части, критической для понимания причин образования обнаруженных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд оценив все доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений экспертов, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков автомобиля истца является нарушение условий его эксплуатации, а именно попадание воды с повышенным содержанием солей кислот и оснований в электрические соединения, расположенные в моторном отсеке, что также согласуется с наличием заказ-наряда на мойку двигателя автомобиля (л.д. №).

При таких обстоятельствах, ответчиком доказано нарушение истцом правил использования товара, что является основанием для освобождения от ответчика от ответственности за недостаток товара. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что существенный недостаток товара отсутствует. Следовательно, истец не вправе отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, а ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Крайкова