Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 19 мая 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Лопсан В.К., при секретаре Сарыглар Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовского городского прокурора <адрес> Т. в интересах Н. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, банковской комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чусовской городской прокурор <адрес> Т. в интересах Н. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании неосновательного обогащения, банковской комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что следователем СО Отдела МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Н., неустановленным способом в размере 75 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Установлено, что Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел МВД России «<данные изъяты> о том, что неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления счетчика убедило открыть полученный файл в мессенджере Whats App,после чего с банковской карты ВТБ похищены денежные средства в размере 75 000 рублей, причинив материальный ущерб. С кредитной карты был осуществлен перевод денежных средств на номер Б.. Банковские выписки и ответы с банка подтвердили, что денежные средства Н. поступили на счет Б.. На основании ст.60, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с Б. в пользу Н. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, банковскую комиссию в размере 3240 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5106 рублей 18 копеек.

Истец, материальный истец в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, почтовый конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по заявлению Н. постановлением следователя СО Отдела МВД России " <данные изъяты> " от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Н., неустановленным способом в размере 75 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.Н. признана по уголовному делу потерпевшей.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению банка, владельцев и номеров банковских счетов, на которые Н. осуществлен перевод денежных средств, установлено, что банковский счет, на который Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 рублей, принадлежит ответчику Б. Данные обстоятельства подтверждены также информацией, представленной дополнительным офисом «<данные изъяты>» филиала № Банка ВТБ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России " <данные изъяты> " от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, в связи с установлением и розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Ответчик не предоставил суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности по процентам рассчитана и основана на нормах материального права,

Разрешая спор, оценив банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения дат и сумм операций, установив факт поступления на счет карты ответчика спорных денежных средств со счета истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, т.е. в отсутствие законных оснований, при том, что денежные средства Н. были переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне Б. имеется неосновательное обогащение в заявленном размере за счет истца, подлежащее взысканию.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чусовского городского прокурора <адрес> Т. в интересах Н. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, банковской комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Б. (<данные изъяты>) в пользу Н. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, банковскую комиссию в размере 3240 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5106 рублей 18 копеек.

Взыскать с Б. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья В.К. Лопсан