Дело № 2а-6970/2025
45RS0026-01-2025-008923-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.07.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чиж Т.О.,
при ведении протокола помощником судьи Плахтиенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным действия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 о признании незаконным действия, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, в Курганском городском отделе судебных приставов по ИДНХ УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительное производство в отношении должника ФИО1: № 32189/24/45030-ИП от 22.07.2024 о возложении обязанности по переносу металлического ограждения; демонтажу железнодорожного тупика в координатах, установленных судебным решением; демонтажу железобетонного ограничителя железнодорожного тупика в координатах, установленных судебным решением.
13.05.2025 ФИО1 обратился городской отдел службы судебных приставов с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2
21.05.2025 начальником отдела ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, которое он считает незаконным.
21.05.2025 судебным приставом совершен выход по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что металлическое ограждение с земельного участка с кадастровым номером № демонтировано, установлены столбы с прожилинами, прежнее ограждение не перенесено; демонтирован ж/д тупик, убраны железобетонные шпалы; демонтирован железобетонный ограничитель ж/д тупика.
ФИО1 не имел возможности перенести ранее установленное ограждение, так как в процессе переноса оно развалилось. В целях исполнения требований по исполнительному производству возвел новое металлическое ограждение, для подтверждения того, что оно является металлическим, ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для подготовки экспертного заключения, согласно которому металлическое сооружение, расположенное по периметру участка является металлическим сооружением.
Считает, что исполнил требования исполнительного документа.
Просит признать незаконным действие начальника отдела-старшего судебного пристава Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство № 32189/24/45030-ИП в виду фактического исполнения.
Определением от 03.06.2025 в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курганской области.
Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель административного истца ФИО6, в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал полностью.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель КГО СП по ИДНХ ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ООО «Каскад», в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ИП ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС № 047351797, выданного Курганским городским судом 13.05.2024 по делу № №, судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32189/24/45030-ИП от 22.07.2024 в отношении ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия ООО «Каскад» (ОГРН <***>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу г. <адрес>
- переноса металлического ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> на границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу г<адрес> в координатах <данные изъяты>
- демонтажа железнодорожного тупика в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером. №, расположенном по адресу г<адрес> в координатах: <данные изъяты>
- демонтажа железобетонного ограничителя железнодорожного тупика в части, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> в координатах: 12 <данные изъяты>
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в срок 2 месяца предоставить ООО «Каскад» право исполнить решение суда за свой счет с предъявлением ответчику понесенных расходов.
05.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 32189/24/45030-ИП. Установлен новый срок исполнения до 19.08.2024.
21.08.2024 судебным приставом-исполнителем КГОСП по ИДНХ ФИО2 установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, сделаны фото.
30.08.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.09.2024.
Постановлением № 697 судебного пристава-исполнителя КГОСП по ИДНХ от 13.09.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.
28.10.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 25.11.2024.
Постановлением № 820 судебного пристава-исполнителя КГОСП по ИДНХ от 30.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.
16.12.2024 судебным приставом-исполнителем КГОСП по ИДНХ ФИО2 установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, сделаны фото.
20.05.2025 судебным приставом-исполнителем КГОСП по ИДНХ ФИО2 установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, металлическое ограничение с земельного участка с кадастровым номером № демонтировано, установлены столбы с прожилинами, прежнее ограждение не перенесено; демонтирован ж/д тупик, убраны железобетонные шпалы, демонтирован железобетонный ограничитель ж/д тупика, сделаны фото.
21.05.2025 начальником отдела ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поступившей в отдел 13.05.2025, на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, решение суда в полном объеме должником не исполнено.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Поскольку решение суда должником исполнено не в полном объеме, а именно: перенос металлического ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным <адрес> в координатах <данные изъяты> не осуществлен, что подтверждается соответствующим актом судебного пристава-исполнителя от 20.05.2025, и не отрицается самим административным истцом, то оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 32189/24/45030-ИП не имеется.
Доказательств того, что ФИО1 осуществлен перенос металлического ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> на границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным <...>, материалы дела не содержат.
Представленное в суд экспертное заключение № ИП.07.24-46 ИП ФИО5 от 27.05.2025, из которого следует, что металлическое сооружение, расположенное по периметру земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является металлическим ограждением, а также пояснения эксперта ФИО5, данные им при рассмотрении настоящего дела по поводу того, что установленное ФИО1 металлическое сооружение отвечает признакам металлического ограждения, не опровергают тот факт, что решение суда не исполнено ФИО1 в указанной части.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительно производства № 32189/24/45030-ИП принимаются меры по исполнению исполнительного документа; отсутствия доказательств исполнения исполнительного документа в полном объеме; отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, и удовлетворения требований в данной части, отсутствуют.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действия старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 названной статьи).
Из материалов дела следует, что 13.05.2025 ФИО1 подана жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 32189/24/45030-ИП.
Постановлением старшего судебного пристава от 21.05.2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения с приведением обоснования причин отказа, с учетом всех обстоятельств, имеющихся в материалах исполнительного производства, должностным лицом сделан вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в необоснованном, по мнению заявителя, не окончании исполнительного производства.
Суд полагает, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, и права ФИО1 как должника по исполнительному производству не нарушает. Фактически требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени истцом не исполнены.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением от 21.05.2025 нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) административных ответчиков не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, основания для признания действия начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным и необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, отсутствуют, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным действия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.
Судья
Курганского городского суда Чиж Т.О.