Судья Доколина А.А. В окончательной форме изготовлено

29.08.2023 года Дело № 33-5813/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001755-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО «СОГАЗ», представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 782 197 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10.03.2022 года по 12.04.2022 года в размере 112 636 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 года по 18.04.2023 года в размере 85 259 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а всего 1 240 092 рубля 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 13 301 рубль.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.11.2020 года между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования жизни и здоровья (полис «Финансовый Резерв» (версия 3.0) № от 06.11.2020 года), сроком действия с 07.11.2020 года по 06.11.2023 года. В соответствии с п.4.21 Условий страхования одним из страховых рисков по договору страхования является «смерь в результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма по данному страховому случаю составляет 782 197 рублей, страховая премия в размере 112 636 рублей уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Отделом ЗАГС г.Ярославля, причиной смерти ФИО6 явился <данные изъяты>. По условиям договора страхования в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники (наследник). Наследником ФИО6, принявшим наследство после его смерти, является дочь – ФИО4 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Письмом от 09.03.2022 года №СГ-29826 от 09.03.2022 года АО «СОГАЗ» сообщило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения по причине смерти застрахованного лица от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования жизни и здоровья, что, согласно п.4.5.4 Условий страхования, не является страховым случаем. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку заболевание, явившееся причиной смерти, ранее у него диагностировано не было.

ФИО4 просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 782 197 рублей, пени в соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2022 года по 12.04.2022 года в размере 112 636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.04.2022 года по 18.04.2023 года в размере 95 456 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 595 144 рубля 95 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны АО «СОГАЗ», представитель ФИО4 по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, также взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя истца по доверенности ФИО5, заключение прокурора о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», правилами страхования, на основании судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии со стороны страхователя ФИО6 факта сообщения страховщику заведомо недостоверной информации о состоянии его здоровья (обмана), введения страховщика в заблуждение при заключении договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска АО «Согаз» о признании недействительным договора страхования и, напротив, посчитал обоснованными исковые требования истца ФИО4, выгодоприобретателя по договору после смерти отца, о взыскании страхового возмещения.

С учетом установления нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 со страховой компании также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч. 3 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст.944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3 ст.944 ГК РФ).

Согласно п.4.5.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) (т.1, л.д.85), не являются страховыми случаями события, указанные в п.4.2.1 – 4.2.5 (в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни), произошедшие в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении застрахованного лица. При этом, если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта – острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному лицу в период действия договора страхования, то факт наличия у застрахованного лица диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения Полиса, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Как следует из содержания договора страхования (№ от 06.11.2020 года), застрахованное лицо обязано сообщить о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний, а именно: перенесенных в прошлом (до даты заключения Полиса) инфаркта миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульта – острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга, атеросклероза сосудов головного мозга.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что перечень сердечно-сосудистых заболеваний, о которых застрахованное лицо обязано поставить в известность страховщика, является ограниченным вышеперечисленным списком (инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы изложены в ст. 964 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2020 года между ФИО6 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жизни и здоровья (полис «Финансовый Резерв» (версия 3.0) № от 06.11.2020 года, Программа «Оптима»), сроком действия с 07.11.2020 года по 06.11.2023 года.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются: «Смерть в результате несчастного случая и болезни» (п.4.2.1 Условий страхования), «Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни (п.4.2.2 Условий страхования), «Травма» (п.4.2.4 Условий страхования), «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни» (п.4.2.3 Условий страхования).

Страховая сумма составляет 782 197 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 112 636 рублей 00 копеек уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

При заключении договора ФИО6 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования (Приложение №1 к настоящему Полису), получил их и обязуется выполнять; получил и ознакомился с Памяткой Страхователю/ застрахованному лицу, являющейся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Также своей подписью ФИО6 подтвердил, что не является инвалидом и не подал документы на установление группы инвалидности: не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенные в прошлом (до даты заключения Полиса) инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлен о том, что на дату заключения Полиса является носителем ВИЧ- инфекции и не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия II№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Отделом ЗАГС г.Ярославля, причиной смерти ФИО6 явился <данные изъяты>.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования №686 от 20.04.2021 года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1 (т.1, л.д.52-56), причиной смерти ФИО6 явилось заболевание <данные изъяты> – <данные изъяты>.

При исследовании трупа ФИО6 обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: <данные изъяты>. Наступление смерти с ними не связано.

Наследником ФИО6, принявшим наследство после его смерти, является дочь – ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 01.11.2021 года, выданным нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7

23.04.2021 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору № от 06.11.2020 года, в заявлении сообщила о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Смерть застрахованного лица».

Письмом от 09.03.2022 года №СГ-29826 (т.1, л.д.96) АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.4.2.1 Условий страхования по страховому продукту, согласно которому событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения договора в отношении застрахованного лица.

Согласно заключению судебной экспертизы №35п от 27.02.2023 года (т.2, л.д.43-76), выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, по данным представленной медицинской документации, морфологическим данным (судебно-медицинское исследование трупа, судебно-гистологическое исследование), ФИО6 длительное время страдал <данные изъяты>. У ФИО6 ИБС имела <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ года. Непосредственной причиной смерти явилась <данные изъяты>.

Экспертами сделан вывод о том, что по имеющейся медицинской документации не представляется возможным установить давность развития у ФИО6 <данные изъяты>, однако по состоянию на 06.11.2020 года это заболевание имелось у ФИО6

Согласно выписке из территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области, при обращении за медицинской помощью в 2016 году в ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО6 устанавливался диагноз «<данные изъяты>», который относится к рубрике «<данные изъяты>».

По данным выписки из ОРГАНИЗАЦИЯ3 по ЯО ФИО6 с 2012 года получал лечение по поводу <данные изъяты> болезни, как в стационаре, так и в условиях поликлиники. По данным медицинской карты ОРГАНИЗАЦИЯ1, ФИО6 взят на диспансерный учет у терапевта с диагнозом «<данные изъяты>» после обследования в рамках диспансеризации, с 23.01.2016 года. Далее 04.04.2016 года отмечено диспансерное наблюдение (прием) у терапевта с отсутствием активных жалоб. Диагноз прежний: «<данные изъяты>). Рекомендована <данные изъяты>.

При исследовании трупа были выявлены <данные изъяты>.

В медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ОРГАНИЗАЦИЯ1 на имя ФИО6 имеются следующие шифры заболеваний по <данные изъяты> (<данные изъяты>), по состоянию на 06.11.2020 года:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>:

Другие уточненные болезни <данные изъяты>:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

В заключении экспертами сделан вывод о том, что основной причиной смерти ФИО6 является <данные изъяты>. <данные изъяты> болезнь в рассматриваемом случае являлась фоновым заболеванием (одна из причин развития другого самостоятельного заболевания, отягощала его течение, способствовала возникновению общих осложнений). Иные заболевания в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 не находятся.

Вместе с тем, из показаний экспертов ФИО1, ФИО2 (т.2, л.д.115-116) данных в судебном заседании, у ФИО6 имелась <данные изъяты>. В то же время, в представленной медицинской документации (за период с 2016 года) отсутствуют сведения о <данные изъяты>, невозможно определить время, когда он был перенесен. Также возможно имела место <данные изъяты>. <данные изъяты>, которой страдал ФИО6, не относится к группе «<данные изъяты>», это иное, сопутствующее заболевание.

Свидетель ФИО3, являвшаяся лечащим врачом ФИО6 в период с 2016 по 2020 гг. в ОРГАНИЗАЦИЯ4, пояснила, что в 2016 году был выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», однако для установления окончательного диагноза необходимо было пройти специальные исследования, было рекомендовано обследоваться, однако в ОРГАНИЗАЦИЯ4 ФИО6 данные исследования не проходил. Диагноз «<данные изъяты>» за время наблюдении подтвержден не был, до пациента не доводилось значение цифр классификатора, которыми в медицинской документации обозначается то или иное заболевание, давались только рекомендации в отношении лечения. ФИО6 несколько раз проходил <данные изъяты>, однако <данные изъяты> на тот момент установлено не было.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ФИО6 факта сообщения страховщику заведомо недостоверной информации о состоянии его здоровья (обмана), введения страховщика в заблуждение, поскольку как таковой диагноз заболевания, в результате которого он умер, ему поставлен не был и он не был осведомлен о таком заболевании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» о том, что заявленное событие «смерть» произошло по заболеванию, диагностированному до вступления в силу договора страхования, и что страхователь знал о таком заболевании до заключения договора страхования и заведомо не сообщил о нем страховщику, судебная коллегия отклоняет по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников (п.14).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО4 нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правильно применил нормы о компенсации морального вреда и взыскал компенсацию, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, определил в сумме 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, суд снизил размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого, при этом учел фактические обстоятельства дела, в том числе выводы судебной экспертизы, поведение виновного лица.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа, его немотивированном снижении в нарушение положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, судебная коллегия признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 250 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для взыскателя и должника наиболее выгодные условия.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «СОГАЗ», представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи