Решение по делу № 2А-6121/2023 от 28.11.2023

Дело № 2а-6121/2023 (43RS0001-01-2023-008830-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6121/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании ответа незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к начальнику отдела ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании ответа незаконным и возложении обязанности. В обоснование иска указывает, что истец обратился с запросом от {Дата изъята}, согласно которому истцом было четко указано (дословно): {Дата изъята} в Кировскую ЛСЭ Минюста России из СЧ СУ при УМВД России по Кировской области при постановлении следователя по ОВД майора юстиции ФИО4 от {Дата изъята} для производства судебной автотехнической экспертизы поступили копии материалов уголовного дела {Номер изъят} на 36 листах, фотоснимки к протоколам следственных действий в электронном виде. {Дата изъята} полуприцеп-цистерна ППЦ-9674 была представлена для экспертного осмотра.

Однако начальник отдела ФИО3 предоставил ответ, с которым истец не согласен. Для обоснованного обращения в суд истец просил ответчика предоставить ответы на 20 вопросов, которые были указаны в запросе от {Дата изъята} на основании п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59:

1. Вы давали заключение по копии материалов уголовного дела {Номер изъят} в отношении меня?

2. Вы компетентный эксперт в данном вопросе (чем подтверждается документально)?

3. Вы как эксперт правомочны ли были отвечать на поставленные вопросы следователя по ОВД майора юстиции ФИО4?

4. Как Вы считаете не было ли фальсифицировано заключение экспертов от {Дата изъята}. {Номер изъят}?

5. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты, а именно подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т.п.?

6. Удовлетворяли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям, т.е. Вы убедились, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости?

7. Обоснованы ли научно Ваши выводы, как эксперта, а именно не собирали Вы самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы?

8. Являются ли проведенные Вами исследования полными, а именно согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик?

9. Не противоречат ли друг другу выводы эксперта, а именно Ваш вывод, как эксперта должен вытекать из результатов проведенных Вами исследований и обнаруженных признаков?

10. В какой форме представляются выводы эксперта, а именно выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения?

11. Вы понимаете, что расширенный бак, который установлен заводом (320 л.) в калибровку 16498 не входит?

12. Можно ли эксплуатировать полуприцеп-цистерну ППЦ-9674 гос.номер {Номер изъят} без расширительного бака (320 л.), если он в калибровку 16498 не входит?

13. Вы можете объяснить, какие именно внесены изменения и для чего в полуприцеп-цистерну ППЦ-9674 и можно ли эксплуатировать цистерну с такими изменениями, если каждый год проходит калибровку, заливают водой и она сливается полностью?

14. Можно ли выполнять сварочные работы внутри цистерны либо находится внутри ее без выпарки цистерны, если она перевозила дизельное топливо и бензин?

15. Вы можете ответить про изменения, которые были проведены, т.е. приварена перегородка, приварена, как заслонка к перегородке жестко, приварена труба, а именно когда было сделано и швы сварочные новые или старые?

16. Почему в заключении экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, где ППЦ-9674 был представлен для экспертного осмотра вписан гос.номер, который мне не принадлежит?

17. Вы осматривали полностью полуприцеп-цистерну ППЦ-9674 гос.номер {Номер изъят}?

18. Вы сделали выводы чем они обоснованы, а именно почему решили, что в нижнем положении, как заслонка может оставить не сливаемый остаток? Действительно можно оставить: да или нет?

19. Почему в заключение экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} не внесена труба, которая соединяется с расширительным баком (320 л.) (при расширении ГСМ, через нее заполняется расширительный бак, она имеет огромное значение)?

20. По схеме ППЦ-9674 гос.номер {Номер изъят} Вы можете объяснить и указать, как тросиком или проволокой соответствующей длины, можно оставить не сливаемый остаток?

Ответом от {Дата изъята} законное требование истца было проигнорировано. Начальник отдела ФИО3 в ответе от {Дата изъята} пишет про ответы в заключении эксперта по уголовному делу {Номер изъят}, а не про запрос от {Дата изъята} и ответы на 20 четких вопросов со схемой приложенной к запросу, чем нарушил права истца на достоверную информацию.

Просит признать ответ от {Дата изъята} {Номер изъят} начальника отдела ФИО3 в том, что он противоречит закону, а именно п. 2 ст. 8 (право на доступ к информации) Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от {Дата изъята} № 149-ФЗ, п. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 4 ч. 1 ст. 10. Рассмотрение обращения, ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ч. 4 статьи 29 Конституции РФ; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем признания ответа от 20.10.2023 года № 1129 Начальника отдела ФИО3 в том, что он противоречит закону, а именно п. 2 ст. 8 (право на доступ к информации) Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ, п. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 4 ч. 1 ст. 10. Рассмотрение обращения, ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ч. 4 статьи 29 Конституции РФ; обязать административного ответчика предоставить ответ по существу 20 вопросов указанных в запросе от {Дата изъята} на основании действующего закона; вынести частное определение в адрес Начальника отдела ФИО3

Административным истцом в судебном заседании представлены дополнительные вопросы, согласно которым добавлены два вопроса эксперту:

21. Почему Вы и следователь не провели следственный эксперимент?

22. Где фотографии полуприцепа-цистерны и почему они не прикреплены к экспертизе от {Дата изъята} {Номер изъят} согласно Вашего ответа от {Дата изъята}?

Просит, с учетом дополнений, признать ответ от {Дата изъята} {Номер изъят} начальника отдела ФИО3 в том, что он противоречит закону, а именно п. 2 ст. 8 (право на доступ к информации) Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от {Дата изъята} № 149-ФЗ, п. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 4 ч. 1 ст. 10. Рассмотрение обращения, ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ч. 4 статьи 29 Конституции РФ; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем признания ответа от 20.10.2023 года № 1129 Начальника отдела ФИО3 в том, что он противоречит закону, а именно п. 2 ст. 8 (право на доступ к информации) Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ, п. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 4 ч. 1 ст. 10. Рассмотрение обращения, ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ч. 4 статьи 29 Конституции РФ; обязать административного ответчика предоставить ответ по существу 20 вопросов указанных в запросе от {Дата изъята} на основании действующего закона; вынести частное определение в адрес Начальника отдела ФИО3; в итоговом решении написать 22 ответа по существу поставленных 22 вопроса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что не согласен с заключением эксперта, которое положено в основу обвинительного приговора.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Административный ответчик начальник отдела ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что как эксперт вправе подписывать только экспертные заключения, ответы на обращение подписывает, как начальник отдела. Данная экспертиза была проведена комиссионно, заключение направлено следователю, решение суда было принято на основании проведенной экспертизы. При проведении экспертизы были установлены изменения, внесенные в конструкцию, которые могли повлечь за собой последствия. Все возникшие вопросы возможно было задать при рассмотрении уголовного дела, что не было сделано. Основная часть вопросов была рассмотрена в рамках экспертизы при рассмотрении уголовного дела. Срок хранения материалов истек, и материалы уничтожены, восстановить их не представляется возможным. При рассмотрении уголовного дела стороны вправе вызвать в суд в качестве эксперта и задать вопросы, однако его в суд для дачи пояснений не вызывали.

Представитель ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы (ст. 1).

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2).

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} ФИО1 обратился в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к эксперту ФИО3 с запросом, согласно которому указано, что {Дата изъята} в Кировскую ЛСЭ Минюста России из СЧ СУ при УМВД России по Кировской области при постановлении следователя по ОВД майора юстиции ФИО4 от {Дата изъята} для производства судебной автотехнической экспертизы поступили копии материалов уголовного дела {Номер изъят} на 36 листах, фотоснимки к протоколам следственных действий в электронном виде. {Дата изъята} полуприцеп-цистерна ППЦ-9674 была представлена для экспертного осмотра.

Также в запросе ФИО3 просил дать ответы на следующие вопросы:

1. Вы давали заключение по копии материалов уголовного дела {Номер изъят} в отношении меня?

2. Вы компетентный эксперт в данном вопросе (чем подтверждается документально)?

3. Вы как эксперт правомочны ли были отвечать на поставленные вопросы следователя по ОВД майора юстиции ФИО4?

4. Как Вы считаете не было ли фальсифицировано заключение экспертов от {Дата изъята}. {Номер изъят}?

11. Вы понимаете, что расширенный бак, который установлен заводом (320 л.) в калибровку 16498 не входит?

17. Вы осматривали полностью полуприцеп-цистерну ППЦ-9674 гос.номер {Номер изъят}

{Дата изъята} начальником отдела ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО3 на обращение от {Дата изъята} направлен ответ {Номер изъят}, согласно которому указано, что начальник отдела ФИО3 является сотрудником ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России и работает в отделе судебных автотехнических экспертиз (САТЭ) с 2004 года. В соответствии со ст. 12, ст. 13 Федерального закона от {Дата изъята} {Номер изъят}-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является государственным судебным экспертом. Проходил специальное обучение, стажировку и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз в системе государственных судебных-экспертных учреждений Минюста России. Аттестация экспертов Кировской ЛСЭ, подтверждающая право самостоятельного производства судебных экспертиз, производится каждые 5 лет, федеральным и региональными центрами судебной экспертизы Минюста России. Какого-либо иного подтверждения квалификации сотрудникам СЭУ Минюста России не требуется. Первичная аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» была проведена в 2009 году Уральским региональным центром судебной экспертизы Минюста России, то есть на {Дата изъята} имелось право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности. Осмотр двух цистерн в рамках экспертизы (с применением фотосъемки) производился им лично. На все поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы вопросы были даны ответы в заключении эксперта по уголовному делу {Номер изъят}. В связи с истечением срока хранения наблюдательные производства по данным экспертизам уничтожены. Все остальные вопросы, указанные в обращении, требуют юридической оценки, которую в данном случае должен дать суд.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 Нолинским районным судом Кировской области вынесен обвинительный приговор № 1-7/2012 (5892) в отношении ФИО1, ФИО6

В основу приговора положено заключение экспертов ФИО3, ФИО7 от {Дата изъята}, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы при рассмотрении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не согласен с ответом на свое обращение, поскольку ответ эксперта не содержит ответы на поставленные вопросы.

Как следует из обстоятельств дела, поступившее обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ дан надлежащим лицом, подписан, направлен по указанным в обращении адресам в установленный законом срок.

Фактически ответы на поставленные в обращении ФИО1 вопросы отражены в вышеуказанном заключении экспертов, и являлись предметом рассмотрения уголовного дела.

В рамках Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение указанных ФИО1 вопросов не предусмотрено.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1, ФИО6 вступил в законную силу, судом дана надлежащая оценка заключению экспертов, в том числе, по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, в действиях должностного лица – эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России нарушений законодательства не установлено, данный ответ на обращение соответствует положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю ФИО1 был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для предоставления ответов на поставленные вопросы.

Несогласие административного истца с данным ему письменным ответом, содержание которого не противоречит требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для признания действий и ответа эксперта незаконными.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый ответ начальника отдела ФИО3 не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств нарушения прав оспариваемым ответом ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что несоответствия оспариваемого административным истцом ответа начальника отдела ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 нормам действующего законодательства не установлено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также процессуальных нарушений судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании ответа незаконным и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.