Дело № 2-2391/22

УИД 36RS0006-01-2022-002131-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при ведении протокола пом. судьи Юдиной О.В.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о выкупе доли и признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании незначительной 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности на 1/4 доли, признании утратившим право пользования жилым помещением в целях последующего снятия с регистрационного учета, признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на ФИО2 обязанности по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 542 419 рубля 72 коп. за вычетом суммы образовавшейся задолженности по коммунальным платежам по те основаниям, что истец не может пользоваться принадлежащей ей квартирой.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по заявлению ФИО3 требования поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> с 13.04.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.02.2015, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/4 доли в указанной квартире на основании договора о приватизации № № от 06.03.2001.

Также ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с 13.05.2020 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.05.2020. Собственником 1/2 доли является ФИО1

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). П. 8 указанного постановления Пленума установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик другого жилья в собственности он не имеет, приобрел принадлежащую ему в долю в порядке приватизации в несовершеннолетнем возрасте, фактически пользуется жилым помещением, согласия на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения не представил. Сам по себе факт наличия приговора на возникшие правоотношения не влияет.

Из выкопировки плана квартиры следует, что она является двухкомнатной, общая площадь составляет 44,3 кв. м., жилая – 26,4 кв.м. Площадь комнаты № 1 составляет 15,4 кв.м., комнаты № 2 – 11,0 кв.м. На долю ответчика приходится 6,6 кв.м. жилой площади.

Довод истца о том, что ввиду незначительности доли ответчика возможности проживания его в квартире не имеется, суд не принимает во внимание, так как ответчиком может быть определен порядок пользования квартирой, в частности путем выделения в пользование комнаты 11 кв.м. При этом суд учитывает, что порядок пользования жилым помещением может точно не соответствовать принадлежащим собственникам долям.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о незначительности доли ответчика в общем имуществе и отсутствии у него существенного интереса в использовании этого имущества. При этом суд отмечает, что истец согласно ее пояснениям проживает по иному адресу, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении не заявляла, в органы внутренних дел с соответствующими заявлениями не обращалась. Порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире не определен (в том числе по решению суда), лицевые счета не разделялись, порядок пользования квартирой не определялся.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что желание истца иметь принадлежащее только ей жилое помещение может быть реализовано путем отчуждения принадлежащих ей долей в жилых помещениях (с учетом преимущественного право покупки), а также иного имущества и приобретения в собственность иного жилого помещения.

В связи с чем требования истца к ФИО2 о признании незначительной 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на 1/4 доли, признании утратившим право пользования жилым помещением в целях последующего снятия с регистрационного учета, признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на ФИО2 обязанности по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 542 419 рубля 72 коп. за вычетом суммы образовавшейся задолженности по коммунальным платежам удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО2 о признании незначительной 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на 1/4 доли, признании утратившим право пользования жилым помещением в целях последующего снятия с регистрационного учета, признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на ФИО2 обязанности по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 542 419 рубля 72 коп. за вычетом суммы образовавшейся задолженности по коммунальным платежам оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2022.