Судья Михеев Н.С. Дело № 22-1559/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому 19 ноября 1993 года судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда по ч.1 ст.144, п.«з» ст.102, ч.2 ст.144 УК РСФСР с назначением окончательного наказания в виде смертной казни. Приговор вступил в законную силу 24 января 1994 года;

Указом Президента РФ от 24 апреля 1998 года №456 «О помиловании» смертная казнь ФИО1 заменена пожизненным лишением свободы;

Постановлениями Белозерского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2007 года и от 18 апреля 2017 года, вынесенными в отношении ФИО1 приговор приведен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ;

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении вынесенного в отношении него приговора судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 ноября 1993 года в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Осужденный ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством, в котором просил привести вынесенный в отношении него приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В обоснование указал, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» были признаны утратившими силу ряд положений УК РФ, определявших основные квалифицирующие признаки составов преступлений, виды наказаний, отягчающие наказание обстоятельства, а также правила назначения наказаний. Внесены изменения и дополнения в нормы статей, как общей, так и особенной части УК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, отказал в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ и мотивировал свое решение тем, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ положение осужденного не улучшили, в связи с чем применены к его приговору быть не могут.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 3 июля 2023 года и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что ссылка судьи Михеева Н.С., изложенная в данном постановлении, на постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2007 года и от 18 апреля 2017 года, не может являться правовой, так как указанные постановления влекут за собой определение их, как формально-правовые, так и фактическое ухудшение его положения. При этом, ставя его не только в неравное положение, но и в унижающее его человеческое достоинство. При этом комментирует указанные постановления суда.

На основании изложенного, просит постановление суда от 7 ноября 2007 года отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как обоснованно указано судом и следует из материалов дела, вынесенный в отношении ФИО1 приговор судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 ноября 1993 года был приведен в соответствие с требованиями действовавшего законодательства постановлениями Белозерского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2007 года и от 18 апреля 2017 года. При этом судом учитывались все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ на тот момент времени.

Кроме того, 4 апреля 2022 года Белозерским районным судом в судебном заседании было рассмотрено аналогичное ходатайство данного осужденного и в его удовлетворении было отказано.

Суд правомерно указал, что с даты последнего приведения приговора, вынесенного в отношении ФИО1, в соответствие с требованиями действующего законодательства, каких-либо изменений в уголовный закон, которые бы улучшили его положение, что могло бы послужить основанием для приведения приговора в соответствие с требованиями действующего законодательства, не вносилось.

Таким образом, оснований для применения положений ч.10 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в принятии ходатайства осужденного, поскольку не имеется предмета для рассмотрения данного ходатайства в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин