Апелляционное определение по делу № 2-435/2022 от 15.08.2023

Судья: Степанцова Е.В. № 33-870/2023 (33-12933/2022) (№ 2-435/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИН 42RS0001-01-2022-000274-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.

с участием прокурора Давыденко О.А.

при секретаре: Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 года

по иску С к ФИО21 Н о запрете использования жилого помещения не по назначению, обязании устранить нарушения эксплуатации жилого помещения, взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к Е о запрете использования жилого помещения по адресу <адрес> не по назначению, обязании устранить нарушения эксплуатации жилого помещения путём обогрева в отопительный период, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> с 1996 года.

Соседняя <адрес> принадлежит Е, которая фактически в квартире не проживает, жилое помещение не отапливает, надлежащее его содержание не осуществляет, что повлекло нарушение надлежащего температурного режима воздуха в его квартире и постоянный холод. Стены, смежные с квартирой ответчика отсырели и периодически покрываются плесенью. Для исправления указанной ситуации он вынужден был установить дополнительное отопление и утеплить стены, на что затратил 34 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва в квартире ответчика водопроводной трубы, было затоплено общее подполье, что привело к тому, что замокли овощи, загнили и стали непригодными к употреблению, ущерб оценивает в размере 2 000 рублей. По данному факту осуществлялся вызов сотрудников полиции, который зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в книге учета заявлений и сообщений под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные требования об отоплении и надлежащем содержании своей квартиры, заявленные в адрес ответчика, были ею проигнорированы.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за низкой температуры в <адрес> перемерзла водопроводная труба, подающая питьевую воду в их и следующую за ними квартиру, в результате чего они остались без водоснабжения. По данному факту зафиксировано обращение в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в книге учета заявлений и сообщений под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к ответчику с требованием устранить возникшую по ее вине порчу общедомового имущества и восстановить водоснабжение к положительному результату также не привело, в связи с чем он был вынужден за свой счет восстанавливать систему водоснабжения, на что им было затрачено 29 400 рублей.

В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку квартира, факт неудовлетворительного содержания которой повлек вышеперечисленные неблагоприятные последствия, находится в собственности ответчика, она обязана возместить причиненный ему ущерб в общей сумме 66 140 рублей, так как по общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, вследствие неудовлетворительного санитарно-гигиенического и температурного режима воздуха в его квартире, отсутствия водоснабжения, необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, истцу были причинены нравственные и физические страдания в виде отсутствия комфорта из-за постоянного холода, сырости, запаха плесени, переживаний и нервных стрессов - моральный вред. Нервные стрессы приводили также к физическим страданиям, которые выражались в нестабильности артериального давления и головным болям. Физическая и нравственная неудовлетворенность были вызваны отсутствием комфортного проживания в собственном жилом помещении, несмотря на прикладывание к этому как физических, так и материальных усилий.

С учетом уточненных требований просил суд обязать ответчика устранить нарушения законодательства при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> путем обогрева в отопительный период, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 77 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 480 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 19 190 рублей.

Истец С в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Д, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Е, представитель ответчика И, исковые требования не признали.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.10.2022 требования С удовлетворены частично. На Е возложена обязанность устранить нарушения законодательства при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> путем обогрева в отопительный период.

С Е в пользу С взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов на оплату судебной экспертизы и принять по делу в данной части новое решение.

Считает, что вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию своего помещения нарушали его права на благоприятную окружающую среду, что, в свою очередь, послужило основанием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и фактом неудовлетворительного микроклимата в его квартире, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд первой инстанции, для обеспечения в жилом помещении истца комфортного микроклимата, соответствующего санитарным нормам, требуется утеплить межквартирную стену. Стоимость работ и материалов, необходимых для достижения данной цели определена указанным экспертным заключением и ни ответчиком, ни судом не опровергнута. Заявленные им ко взысканию с ответчика материальные затраты, соответствуют перечню и стоимости ремонта, установленных экспертным заключением.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют, о том, что владение и пользование ответчиком своей квартиры осуществляется с нарушением требований ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, частью 4 статьи 17-статьей 30 ЖК РФ, п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и, как следствие влечет нарушение права и законных интересов соседей - семьи истца.

Следовательно, затраты С на установление дополнительных тепло радиаторов, утепление смежной стены и восстановление системы водоснабжения, это затраты на восстановление права на комфортный микроклимат в своем жилом помещение которые подлежат возмещению.

Относительно апелляционной жалобы представителем П – И, прокурором г. Анжеро-Судженска принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец С и его представитель О, действующая по устному ходатайству и на основании диплома о высшем юридическом образовании, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов на оплату судебной экспертизы и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика П – И, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ С является собственником земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.78 т.1).

Ответчик П с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в наследство, является собственником <адрес> спорном доме. Ранее собственниками значились А, Б (л.д.47-48, 6 т.1).

Согласно техническому паспорту жилой дом по <адрес> состоит из трех квартир №, год постройки <данные изъяты> (л.д.119-135 т.1).

Из пояснений истца следует, что П в квартире не проживает, в зимний период жилое помещение не отапливает, по этой причине в январе 2022 года произошло размораживание ввода холодного общедомового водоснабжения. По данному факту истец неоднократно обращался в ГЖИ Кузбасса, Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса (л.д.8,16,18-26 т.1).

Постановлением ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КРФ об АП Е была привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения. (л.д. 55 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Кузбасса в отношении Е вынесено представление, согласно которому предписано принять меры к предотвращению дальнейшего разрушения общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, в котором никто не проживает. (л.д. 59-61 т.1)

Согласно письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией произведена переврезка <адрес> к сети холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ перемерзшая врезка в <адрес> была заглушена (л.д.41 т.1).

Из ответа ООО «Чистая вода» следует, что технические условия на <адрес> не выдавались. Сведений о подведении водопровода к многоквартирному жилому дому либо в какую-либо из квартир указанного дома не имеет. ДД.ММ.ГГГГ дом по вышеуказанному адресу был отключен от центрального холодного водоснабжения из-за порыва на врезке к дому (л.д.115-116 т.1).

По сведениям администрации Анжеро-Судженского городского округа межведомственной комиссией обследование жилого помещения по адресу <адрес> не проводилось (л.д.201 т.1).

Истцом указано, что в связи с промерзанием смежной с ответчиком стены, с целью утепления своей квартиры, истцом приобретен утеплитель, дополнительные радиаторы отопления, поклеены обои. В связи с промерзанием ввода водоснабжения в квартиру ответчика, им произведен ввод в свою квартиру от общего водоснабжения трубы водопровода, установлен тройник, что подтверждается квитанциями и договором на оказание услуг (л.д.10-13, 35-40,188-190).

Возражая против заявленных требований ответчиком также в материалы дела представлены копия рапорта о принятом сообщении, согласно которому со стороны истца произведена порча квартиры ответчика, в стену забиты штыри, поврежден холодильник, что подтверждается соответствующим фотоснимком (л.д.75-77 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 138-140 т.1).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причинами промерзания, отсыревания и плесневения строительных частей помещения - <адрес> принадлежащей истцу, являются повышенная влажность, плохая организация вентиляционной системы (проветривание помещения №), неравномерный прогрев помещения или локальное переохлаждение. Для обеспечения в жилом помещении комфортного микроклимата, соответствующего санитарным нормам и правилам требуется утеплить межквартирную стену. Эффективность обогрева напрямую зависит от правильно выполненной теплоизоляции помещения, рекомендуется утеплять смежную стену со стороны <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 44 702 руб. (л.д.144-160 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу что ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание принадлежащей ей квартиры в многоквартирном жилом доме, в связи с чем обязал Е устранить нарушения законодательства при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> путем обогрева в отопительный период. При этом суд исходил из того, что возложение на ответчика в такой ситуации обязанности устранить нарушения законодательства при эксплуатации жилого помещения направлено на восстановление нарушенного права истца на пользование жилым помещением для проживания.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40, 42 Конституции Российской Федерации, ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком-собственником смежного с истцом жилого помещения обязанности по отоплению, были нарушены права истца на благоприятную окружающую среду, при определении размера компенсации суд исходил из требований разумности и справедливости, установив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Требования С о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично в размере исчисленном из требований не имущественного характера и с Е в его пользу взысканы расходы в размере 600 руб.

Отказывая С в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Е материального ущерба, связанного с проведением водопровода в жилое помещение истца и утеплением его жилого помещения, порчей продуктов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе оценив заключение эксперта, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения ущерба (убытков) у истца действиями ответчика, и размера этих убытков. При этом суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба (убытков) наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. Между тем представленные истцом доказательства о произведенных затратах, с достоверностью не подтверждают необходимость несения этих расходов на восстановление нарушенного права, а обезличенные квитанции, представленные истцом не подтверждают факт приобретенния строительных материалов для использования именно в жилом помещении, принадлежащим истцу. Доказательств порчи овощей, заготовок истцом также не представлено.

Отказывая С в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 19 190 руб. и по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска имущественного характера, суд первой инстанции исходил из того, что истцу отказано в возмещении материального ущерба, экспертным заключением не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов на оплату судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками смежных жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> соответственно.

Отопление в квартирах истца и ответчика - индивидуальное печное, при этом в зимний период времени ответчик не отапливала жилое помещение.

Истец указывает, что ненадлежащее содержание ответчиком своей квартиры, привело к промерзанию смежной стены, появлению влажности и плесени в его квартире.

Для утепления своей квартиры им были приобретены дополнительные радиаторы на сумму 19842 руб., для утепления смежной с квартирой ответчика стены им были приобретены теплоизоляционные плиты с крепежной фурнитурой на сумму 8898 руб., гипсокартон с крепежной фурнитурой на сумму 10 556 руб., штукатурка и малярная сетка на сумму 4 059, 31 руб., обои и клей на сумму 5083, 89 руб.

В подтверждение требований истцом представлены кассовые чеки на приобретение радиаторов и крепежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19842 руб., чеки об оплате товара поставщику ФИО22 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 898 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2416 руб. и 1 643,31 руб., чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 083,89 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3864 руб. и 6692 руб. (л.д. 10, 13, 188-190 т.1).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения причинили истцу убытки в заявленной сумме.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № причинами промерзания, отсыревания и плесневения строительных частей зданий являются: повышенная влажность, плохая организация вентиляционной системы (проветривание помещения №), неравномерный прогрев помещения или локальное переохлаждение. Ограждающая конструкция (межквартирная перегородка) не соответствует требованиям по теплопередаче, не выполняются условия паропроницаемости и при определении точки росы расчеты показали выпадение конденсата в конструкции стены. Выявленные при визуальном осмотре дефекты в помещениях № в жилом <адрес> указывают на то, что такие повреждения могли возникнуть в результате отсутствия поддержания теплового режима в помещении №. При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта <адрес> для обеспечения в указанном жилом помещении комфортного микроклимата, соответствующего санитарным нормам и правилам, эксперт пришел к выводу, что для этого требуется утеплить межквартирную стену, при этом эффективность обогрева зависит от правильно выполненной теплоизоляции помещения, рекомендуется утеплять стену со стороны <адрес>, поскольку негативное следствие внутреннего утепления – выпадение конденсата, который со временем разрушает изолирующие и декоративные материалы, резко снижает эффективность теплоизоляции и провоцирует появление плесени. Стоимость материалов составляет округленно 22 235 руб., затраты на работу 22 467 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 44 702 руб.

Суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Недвижимость и Оценка», исходил из того, что оно с достоверностью не подтверждает причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> Г пояснил, что какие-либо иные причины возникновения в квартире истца промерзания, отсыревания и плесневения, кроме как от неотапливаемого смежного жилого помещения, т.е. смежной стены им не исследовались и не оценивались, не учитывалось состояние всего дома в целом имеющего значительный износ, также указал, что действия истца по утеплению смежной стены со стороны своего жилого помещения к нужному результату не приведут, поскольку необходимо утеплять стену снаружи, т.е. со стороны неотапливаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, с учетом данных экспертом разъяснений, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит что оно не может быть принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является неполным, выводы эксперта вызывают сомнения в их обоснованности, допрос эксперта не устранил сомнения в его объективности и достоверности.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения другому экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, промерзание стены со стороны помещения №, принадлежащего истцу, происходит из-за несоответствия стены требованиям по теплопроводности. Отсыревание и плесневение стены со стороны помещения №, происходит по причине неправильного утепления стены, поскольку при таком варианте утепления происходит выпадение конденсата между утеплителем и стеной. Общее состояние дома неудовлетворительное физический износ жилого дома составляет 50-60%, стены переувлажнены, что в свою очередь тоже оказывает негативное влияние на образование плесени. Дефекты в виде промерзания могли возникнуть вследствие отсутствия отопления со стороны <адрес>, плесневение и переувлажнение являются результатом неправильного утепления стены со стороны помещения истца. Для предотвращения промерзания стены, необходимо произвести утепление внутри неотапливаемого помещения №. При этом необходимо произвести демонтаж существующего утеплителя в помещении № и установить утеплитель со стороны <адрес>, толщиной не менее 100мм. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, согласно сметном расчету составляет 65 791,20 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку необходимость проведения повторной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, доводов апелляционной жалобы и разрешение спора, требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

Данные выводы не оспорены.

Учитывая выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно исключает доводы истца о причинно-следственной связи возникших у него убытков (ущерба), связанных с проведенным им утеплением принадлежащего ему жилого помещения, с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения, поскольку произведенные затраты истца не привели к необходимому результату устранения промерзания стены, при этом действия самого истца привели к усугублению комфортного микроклимата в его жилом помещении отсыреванию и плесневению строительных частей его квартиры. Для устранения промерзания смежной стены с квартирой ответчика необходимо проводить работы со стороны помещения №, т.е. расходы в размере, установленном экспертом, предполагается нести именно ответчику, в случае несоблюдения в дальнейшем требований к надлежащему содержанию жилого помещения, а данная обязанность настоящим решением суда возложена на ответчика.

Оценив представленные стороной истца платежные документы, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что они не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства как размера убытков, так и необходимости их несения, отсутствует причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика, поскольку они не содержат сведений кем (истцом ли) произведена оплата строительных материалов, были ли данные материалы использованы истцом в своей квартире. Кроме того, приобретение радиаторов ДД.ММ.ГГГГ исключает связь с действиями истца, поскольку право собственности Е на <адрес> в <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а строительные материалы: гипсокартон, штукатурка, малярная сетка, обои и клей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведенной судебной экспертизы (л.д. 156 т.1), доказательства, использования данных материалов в <адрес> истцом не представлено, как видно из фотоматериалов приложенных к повторной судебной экспертизе (л.д. 104 т. 2), смежная стена между квартирами истца и ответчика не претерпела изменения с момента проведения первой судебной экспертизы, в данных действиях истца отсутствуют признаки добросовестности участника процесса.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков на восстановление системы водоснабжения в размере 29 400 руб., о возмещении испорченных продуктов питания, хранящихся в погребе на сумму 2000 руб., также ввиду не подтверждения данных требований стороной истца объективными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме имеется центральный водопровод, который на 2006 год имел повреждения, что подтверждается сведениями технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.1)

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что ввод водопровода от общей системы водоснабжения произведен в дом со стороны <адрес>, принадлежащей ответчику, и последовательно проходит через все квартиры №.

Истец указывает, что в связи с промерзанием ввода водоснабжения в квартире ответчика в январе 2022 года, он был вынужден осуществить ввод трубы водопровода от общего водоснабжения в свою квартиру, установлен тройник, в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг замены трубы водопровода и установки тройника, крана.

Согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и С, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по замене трубы водопровода, установки тройника, крана, по адресу <адрес>, стоимость услуг составляет 29 400 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Согласно ответа ООО «Чистая вода» от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на <адрес> не выдавались. Сведений о подведении водопровода к многоквартирному дому в какую-либо из квартир указанного дома не имеется. ДД.ММ.ГГГГ дом по вышеуказанному адресу был отключен от центрального холодного водоснабжения из-за порыва на врезке к дому, о чем составлен акт (л.д. 115-116 т. 1).

Из пояснений И, данных в суде первой инстанции, следует, что водопровод к дому подведен самостоятельно семьей И без каких-либо согласований. И с 2016 года, после смерти матери А предлагала С отсоединится от трубы водопровода, проходящей через <адрес> осуществить ввод от общей системы водоснабжения непосредственно в свою квартиру, поскольку труба водопровода в <адрес> находилась в неудовлетворительном состоянии, а И произвести ремонт или замену трубы не могла из-за отсутствии финансовой возможности, однако С отказался, не желая нести расходы. После того как ввод в ее квартиру зимой 2022 года перемерз, истец провел ввод к себе в квартиру, а ввод в ее квартиру был заглушен.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К, допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что на протяжении 6 лет истцу неоднократно предлагали провести отдельный ввод к себе в квартиру, на что он отказывался. Трубы не были на обслуживании водоканала, семья И обслуживала трубу в своей квартире самостоятельно.

Из ответа Администрации Анжеро-Судженского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией произведена переврезка <адрес> к сети холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ перемерзшая врезка в <адрес> была заглушена (л.д. 41 т. 1).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом произведено изменение системы трубопровода холодного водоснабжения (общего имущества многоквартирного дома) на самостоятельное, отдельное от квартиры ответчика, водоснабжение в свою квартиру, что и предлагалось ранее ответчиком истцу, при этом реконструкция общего имущества (изменение системы водоснабжения) произведена истцом без согласования с соседями, в том числе с ответчиком, ранее существовавшая система водоснабжения не восстанавливалась, в связи с чем ответственность за несение таких расходов не может быть возложена на ответчика, поскольку доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика не представлено.

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между допущенными нарушениями прав истца со стороны ответчика и данными последствиями, необходимостью несения данных расходов стороной истца не представлено, заявленная им сумма в виде стоимости строительных материалов, дополнительных радиаторов, использованных им для утепления жилого помещения, а также оплата работ по изменению системы общего водоснабжения, не является убытками подлежащими возмещению за счет ответчика, потому исковые требования не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков правомерен.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба правомерно судом первой инстанции было отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на сторону ответчика не имелось, потому истцу правомерно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, которой не подтверждены доводы истца о наличии причинно-следственной связи между понесенными им расходами (убытками) и действиями ответчика, а также по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска имущественного характера.

Поскольку судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения не установлено, оснований для возмещения расходов истцу на проведение повторной судебной экспертизы также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

О.А. Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023