Дело № 2- 688/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008178-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

с участием прокурора А.С. Загидулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 304900 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб. (л.д.###).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, по адресу г<...> <...> возле <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО2, ФИО6 и ФИО5, в связи с чем, ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Так как обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП не была застрахована, истец ФИО2 был лишен возможности воспользоваться своим правом, согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратится в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты либо организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Так как эксплуатация транспортного средства, имеющего такие повреждения, в условиях дорожного движения была невозможна, истец обратился к ИП ФИО11 для определения суммы причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость причиненного ущерба составила 609800 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные, соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно статье 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Соответственно, единственным законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся собственник автомобиля ФИО3, который должен нести ответственность перед истцом.

Полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина обоих водителей в произошедшем ДТП, степень вины каждого их них, считает возможным определить в равных долях – в размере 50 %, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 304900 руб. (609800 руб. *50%).

Кроме того, в связи с тем, что водитель ФИО3 не компенсировал, причиненный вред здоровью истца, ФИО2 не мог приобрести необходимые лекарственные средства и провести курс дополнительной реабилитации, необходимый после получения такого рода травм, пройти санаторно-курортное лечение, был ограниченно дееспособным и не пригодным для осуществления трудовых и бытовых функций.

Истец ФИО2 считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

С момента ДТП и по настоящее время ФИО2 находится на лечении, из-за полученной травмы его мучают постоянные боли, которые мешают нормально спать, он не может вести привычный образ жизни и заниматься домашним хозяйством. Существует большая вероятность того, что полное излечение может и не наступить.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 рублей.

Виновным в нарушении правил дорожного движения, связанным с превышением установленного ограничения скорости, признан ответчик ФИО3, в связи с чем, с него подлежит взысканию материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного да РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьями 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 304900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышены.

В ходе судебного заседания не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3

Полагает, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, допустившего нарушения п.1.3, 1.5, 11.3 ПДД РФ, и привлеченного постановлением Ленинского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, ответственность по восстановлению поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, лежит непосредственно на истце.

Кроме того, исковые требования истца о взыскании с его доверителя ФИО3 материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательства о том, что материальный ущерб и физические и нравственные страдания были получены ФИО13 непосредственно в данном ДТП.

При удовлетворении судом заявленных истцом исковых требований, просит учесть обстоятельства совершения данного дорожно- транспортного происшествия, а также материальное положение своего доверителя ФИО3, который имеет кредитные обязательства в ФИО19» в размере 2091953 руб. 31 коп., уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмет спора, ФИО6, ФИО20», ФИО5, ФИО21, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 50 минут, по адресу: г. <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя и собственника указанного транспортного средства ФИО2,, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя и собственника указанного транспортного средства ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением по делу об административном правонарушении о продлении срока проводимого административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ определением по делу об административном правонарушении о продлении срока проводимого административного расследования ДД.ММ.ГГГГ.; определением ### о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ### от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о назначении видео- технической экспертизы по делу об административном правонарушении (исследование обстоятельств ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о назначении автотехнической судебной экспертизы по делу об административном правонарушении (исследование обстоятельств ДТП) от ДД.ММ.ГГГГг.; заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного <данные изъяты>». (л.д. ###).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. ###).

Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22000 руб. (л.д. ###).

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 50 минут на проезжей части в районе <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, нарушив требования пунктов 1.5 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворота налево создал препятствия для движения производившего обгона автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО14, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно –транспортного происшествия пассажиром вышеуказанных автомобилей ФИО6 и ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 50 минут, в районе <...> г<...> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в черте населенного пункта со скоростью 90 км. час., выполнил маневр обгона транспортных средств, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполнявшего маневр поворота налево в попутном направлении движения, совершив столкновение. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь с разрешенной скоростью 60 км.ч., ФИО3 имел теоретическую возможность предотвратить столкновение, однако в результате ДТП ФИО2, ФИО6, ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что согласно заключению судебно- медицинского эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты>», у ФИО2 выявлены повреждения в виде тупой травмы груди, ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой лопатки со смещением отломков, ушиба мягких тканей лобной области волосистой части головы, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области рук и левой ноги – указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Указано, что действиями ФИО3 причинены телесные повреждения ФИО2, повлекшие вред здоровью средней тяжести, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшего ФИО2 вред находится в прямой причинно- следственной связи с допущенным ФИО3 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечен по тем же обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, ввиду нарушения им п. 10.2 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что за одно и то же деяние ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-п, постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением по делу об административном правонарушении о продлении срока проводимого административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; определением по делу об административном правонарушении о продлении срока проводимого административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ определением ### о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ### от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о назначении видео- технической экспертизы по делу об административном правонарушении (исследование обстоятельств ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о назначении автотехнической судебной экспертизы по делу об административном правонарушении (исследование обстоятельств ДТП) от ДД.ММ.ГГГГг.; заключением ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом – техником ИП ФИО11 (л.д. ###).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина обоих водителей в произошедшем ДТП, степень вины каждого их них, суд считает возможным определить в равных долях – в размере 50 %.

Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., ответчику ФИО3 подтверждена следующими документами: карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО23 (л.д.###).

Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., истцу ФИО2 подтверждена следующими документами: карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. ###).

Автогражданская ответственность истца ФИО2, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. была застрахована в ФИО24» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ ###.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5, водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент данного ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец ФИО2 был лишен возможности воспользоваться своим правом, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из сообщения ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в ФИО26» заявлений не поступало. (л.д###).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратился к ИП ФИО11

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО4- техником ИП ФИО11, при проведении исследования по факту причинения ущерба автотранспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стоимость объекта исследования составила 764200 руб., стоимость годных остатков – 154500 руб., стоимость причиненного ущерба – 609800 руб. (л.д. ###).

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других» ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2, исходя из принципа полного возмещения, а также с учетом степени вины истца ФИО2 в данном дорожно- транспортном происшествии, которую суд определил в размере 50%.

Суд принимает заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ФИО4 – техником ИП ФИО11, в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно- транспортного происшествия, поскольку оснований подвергнуть сомнению изложенные в заключении выводы не имеется. Какие- либо доказательства, ставящие под сомнение выводы ФИО4- техника, стороной ответчика суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. Представитель ответчика ФИО3- ФИО12, в ходе рассмотрения данного гражданского дела указал, что не оспаривает заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ФИО4 – техником ИП ФИО11, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы его доверитель ФИО17 не будет.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, степень вины водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3, в причинении истцу материального ущерба, объем и характер причиненных транспортному средству истца технических повреждений, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 304900 руб. (609800 руб.*50%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в виде: закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома 4-5 переломов ребер слева со смещением отломков, ушибленной раны теменно- затылочной области волосистой части головы слева, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава и правого плеча.

Данное обстоятельство подтверждено Актом судебно- медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты> (л.д. ###).

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» следует, что телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытый перелом 4-5 переломов ребер слева со смещением отломков, ушибленная рана теменно- затылочной области волосистой части головы слева, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава и правого плеча, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано освидетельствуем, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтека, состоянием поверхности раны. (л.д.###).

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: сочетная травма, закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленность головы, тупая травма грудной клетки, закрытый неосложненный перелом 4 ребра слева. После прохождения стационарного лечения в <данные изъяты>» был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, хирурга и терапевта по месту жительства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 проходил курс амбулаторного лечения в <данные изъяты> где ему были назначены следующие медицинские исследования: магнитно- резонансная томография головного мозга, магнитно- резонансная ангиография интракарниальных сосудов/ артериография, магнитно- резонанская томография позвоночника (один отдел) шейный отдел, прием врача кардиолога, снятие элекрокардиограммы с расшифровкой при повторном приеме врача кардиолога, прием врача невролога, УЗИ сердца, комплексное УЗИ брюшной полости и мочевыделительной системы, УЗИ щитовидной железы, внутренние инъекции при оказании экстренной помощи, подкожная внутримышечная инъекция при оказании экстренной помощи, элекроэнцефалография (л.д. ###).

По утверждению представителя истца ФИО7, из-за полученных травм ее доверителя ФИО2 мучают постоянные боли, которые мешают нормально спать, он не может вести привычный образ жизни и заниматься домашним хозяйством. Полагает, что возможная вероятность того, что полное излечение может не наступить.

Судом установлено, что в результате полученных травм, длительной физической боли, расстройства здоровья и нравственных переживаний по поводу невозможности вести полноценный образ жизни, длительной нетрудоспособности, бытовых неудобств, истец испытывал не только физические, но и нравственные страдания и переживания.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден в ходе судебного заседания, факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен, то истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины каждого из водителей в данном дорожно- транспортном происшествии, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. (л.д.###).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13122 руб. 50 коп., подтвержденные следующими документами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10122 руб. 50 коп., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. (л.д###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 304900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13122 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г. <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина