Решение по делу № 2А-2145/2022 от 14.11.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-2145/2022; УИД 42RS0010-01-2022-002641-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

14 ноября 2022 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО1 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»), в лице представителя по доверенности Д., обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО1 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что 29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 212595,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1511,96 руб., на основании чего выдан исполнительный документ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №.

В нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника.

Также в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного должником; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; о распределении взысканных денежных средств.

Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, просит суд:

- признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки в части не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; в не направлении постановления об ограничения недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; в не направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

- признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 устранить допущенные нарушения (л.д.2).

Определением суда от 21.10.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.30-31).

Представитель административного истца ООО «Бастион», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 по данным отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Киселевску снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.26).

Суд, исследовав письменные материалы дела. приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2008 года в сумме 94130,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1511,96 руб., а всего 95642,52 руб. (л.д.37-38).

В июле 2022 года в ОСП по г.Киселевску от представителя ООО «Бастион» О., в котором он просил принять к исполнению судебный приказ от 29.04.2021 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, возбудить исполнительное производство в отношении названного должника. Все документы и постановления представитель ООО «Бастион» О. просит направлять на фактический адрес взыскателя – 630004, г. Новосибирск, а/я 112 (л.д.36).

3 августа 2022 года на основании судебного приказа и заявления представителя взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам в сумме 95642,52 руб. (л.д.43-44).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в различные банки, ГУВМ МВД России, ФНС России, в ЗАГС (о смерти и браках должника), ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в Росреестр, Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (л.д.49-51).

4 августа 2022 года судебному приставу-исполнителю поступила информация о государственной регистрации смерти ФИО2 (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество должника, в том числе на его денежные средства. находящиеся на расчетных счетах; не направил в адрес взыскателя постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания за заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Между тем, как было указано выше, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, чего сделано не было.

Однако в указанной части действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку ФИО2 умерла до вынесения судебного приказа и предъявления его к исполнению, проверить имущественное положение должника, а также вынести соответствующие постановления и направить их в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель не мог.

На основании чего, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2022 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.