Решение по делу № 2-5251/2022 от 27.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 10 км+860 м А\Д Краснодар-Ейск водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан», госномер Х 890 РО 123, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ауди», госномер К 780 ХА 123, под управлением ФИО6 и допустила с ним столкновение в заднюю часть транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди», г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, которая не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего допустила столкновение в заднюю часть автомобиля истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость ремонта автомобиля «AUDI», пострадавшего в результате ДТП, составляет 354 194 рублей.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 6742 рубля и оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка о получении ею судебной повестки.

Ответчик ФИО2, несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 10 км+860 м А\Д Краснодар-Ейск водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан», госномер Х 890 РО 123, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ауди», госномер К 780 ХА 123, под управлением ФИО6 и допустила с ним столкновение в заднюю часть транспортного средства.

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизой, по ходатайству ответчицы ФИО3 судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы №-К-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «AUDI А4», г/н №, с учетом действующих требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 285 193,32 руб., что с учетом округления до сотен рублей составляет 285 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

На основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4», г/н №, без учета износа составляет 285200 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчиков солидарно оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6742 рубля, а также оплата независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно 285200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6742 рубля при подаче иска в суд, оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В стальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.