Решение по делу № 2-45/2025 от 20.01.2025 - о взыскании морального вреда в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2- 45/2025 (№ 2-942/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20» января 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

помощнике прокурора Шолоховского района Дергачева Е.М.

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, указав в иске, что 21.01.2024 около 13 час 30 мин на 600 м автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушении п.9.9 ПДД, допустил движение по обочине с последующим опрокидыванием в кювет. В результате чего пассажир ФИО1, согласно заключению эксперта (номер) от 19.02.2024., получила телесные повреждения квалифицирующие как средней тяжести вред здоровью. Причиненный ей вред здоровью выразился в виде: разрыва акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, который образовался в результате не прямого травматического воздействия, вероятнее всего при чрезмерном сгибании или разгибании в правом ключично-акромиальном сочленении. Она находилась на стационарном лечении в ГБУ «ЦРБ» в Шолоховском районе с 21.01.2024 по 02.02.2024. Во время нахождения на стационарном лечении, врачами больницы, проведена операция: открытая репозиция. Фиксация акромиально-ключичного сочленения спицами Киршнера и проволочной петлей, по верхнему краю левой ключицы с переходом на акромиальный отросток лопатки выполнен дугообразный разрез 15,0 см длиной. С определенными техническими трудностями выделены, санированы костные структуры. Во время санации удален свободно лежащий фрагмент хрящевой ткани размерами 1,2 см диаметром, шириной до 0,8 см. Костные структуры сопоставлены, фиксированы двумя спицами Киршнера и проволочной стягивающей петлей, проведенной через сформированный электродрелью костный канал в ключице и заведенный за свободные концы спиц. Петля затянута. Спицы укорочены, загнуты погружены под кожу. Выполнено послойное ушивание раны. От проводимого лечения отметился положительный результат. Болевой синдром практически купирован. Состояние улучшилось. 02.02.2024 в удовлетворительном состоянии она выписана из стационара под наблюдение врача по месту жительства. Рекомендовано ограничить физические нагрузки в течение года, показана ходьба спокойным шагом на большие дистанции. Считает, что в результате указанного происшествия ей были причинены сильные моральные страдания выразившиеся сильных болях, ограничения движений в области правого плечевого сустава, которые отмечались не только при поступлении, но при нахождении на стационарном лечении и после выписки. Травма, полученная при дорожно-транспортном происшествии дает о себе знать и по настоящий момент, очень часто отмечается боль в правом плече. 20.09.2024 проведено обследование и назначено лечение в государственном автономном учреждении Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр», врачом неврологом. Как следует из выписки из истории болезни, сопутствующим диагнозом является посттравматический артроз правого плечевого сустава. МОС в январе 2024г. 28.10.2024 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения от 21.01.2024 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что травмы полученные при ДТП, не прошли бесследно, нанесли существенный вред здоровью, она до сих пор, обращается к врачам за назначением лечения, неся при этом материальные затраты. Неоднократно она обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Просит суд -взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив что после дорожно- транспортного происшествия у нее произошло защемление шейного и грудного позвонков, в связи с чем рекомендована повторная операция, а также необходимо удалить поставленные спицы в ходе операции после ДТП. Она не может работать, больше 40 минут не может ходить, у нее начинается головокружение и головные боли, в течении пяти месяцев не работает. Испытывает моральные страдания, так как ранее она была здорова, имела большое подсобное хозяйство, теперь же вынуждена отказаться. Все это ее угнетает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда, расходы услуг представителя 15 000 и госпошлина в сумме 3000 рублей.

Суд, выслушав, доводы, заключение помощника прокурора, полагавшего об удовлетворении требований частично, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 января 2024 года в 13 часов 30 минут, на 600 м автодороги <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством Шкода, <данные изъяты> в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, допустил движение по обочине с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующийся как повреждения причинившее средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области Ж. по административному делу (номер) ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт «б»).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, для возложения обязанности компенсации морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы (номер) от 19.02.2024, произведенной экспертом Ш. по медицинским документам, У ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: разрыв акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиальгого конца ключицы, который образовался в результате не прямого травматического воздействия, вероятнее всего при чрезмерном сгибании или разгибании в правом ключично-акромиальном сочленении, мог возникнуть в салоне автомашины при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 21.01.2024 и по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня с момента причинения травмы, квалифицируется как повреждение причинившее средний тяжести вред здоровью человека. Других каких-либо телесных повреждений не связанных с дорожно-транспортным происшествием у ФИО1, кроме вышеописанных, в медицинской документации не зафиксировано.

В материалы дела представлен эпикриз <данные изъяты>, согласно которого ФИО1, (дата) года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с 21.01.2024 года по 02.02.2024 года. С диагнозом закрытая травма правого плечевого сустава. Жалобы при поступлении на боли в области правого плечевого сустава, иные боли.

Из представленной суду медицинской документации, следует, что 20.09.2024 ФИО1 получила консультацию врача невролога <данные изъяты> поставлен диагноз «<данные изъяты> Отмечаются жалобы на боли в правом плече.

Также ФИО1 22.08.2024 получена консультация врача невролога <данные изъяты> назначено лечение.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Таким образом, телесное повреждение (травма) это нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека. Следовательно, при разрешении споров о возмещении причиненного вреда здоровью компенсацией морального вреда, подлежащим установлению обстоятельством является выяснение, какие увечья и повреждения здоровья были получены потерпевшим. Данные обстоятельства могут быть установлены на основании любых средств доказывания, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, изучив медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 совершившим ДТП 21.01.2024 и наступившими последствиями, а именно причинением вреда здоровью ФИО1 в виде физических и нравственных страданий.

Из материалом дела следует, что ФИО1 обращалась к врачу неврологу с жалобами не только на боли, но и нарушение сна, бессонницу, тревожность когда остается дома одна, головокружение, тяжесть дыхания. Согласно медицинского заключения от 28.11.2024 ФИО1 поставлен диагноз : <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает возможным с учетом разумности и справедливости, характером физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, то есть частично от заявленной истцом суммы.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.