Решение по делу № 2-6366/2023 от 20.12.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Новожиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» к ФИО1 об обязании устранить нарушения, привести общее имущество собственников помещений в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Пятая» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ООО УК «Пятая» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного в квартире № специалистом управляющей организации было установлено, что собственником квартиры внесены изменения в систему отопления многоквартирного дома - произведена замена материала стояков и байпаса из стальных газоводопроводных труб на пластиковые (заужение внутренних диаметров трубопроводов).

Квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра общего имущества, специалистом управляющей организации на месте было составлено предписание и один экземпляр предписания был вручен лицу проживающему в квартире № для передачи ответчику - ФИО2 Гражданка ФИО3 представляясь как собственник №, получила предписание от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на предписании.

ДД.ММ.ГГГГ, при повторном осмотре общего имущества в квартире №, специалистом управляющей организации ФИО4 установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Гражданке ФИО2, как следует из предыдущего предписания от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей на постоянной основе в кв№ и заблуждающейся в том, что именно она является собственником квартиры, вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Гражданке ФИО2 была разъяснена необходимость передачи предписания Ответчику.

Согласно тексту предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен о необходимости в 10-дневный срок с момента получения настоящего предписания, устранить изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние или предоставить разрешительные документы на переустройство инженерной системы отопления.

Ответчик предупрежден, что в случае не предоставления разрешительных документов или отказа устранить внесенные изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, до момента устранения изменений он принимает на себя все риски связанные с возникновением ввиду внесенных изменений аварийных ситуаций и связанных с ними последствий. На него может быть возложена вина за неудовлетворительную работу инженерных систем МКД вызванных внесенными изменениями, а также ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда ему и третьим лицам.

Ответчик уведомлен о том, что в случае игнорирования настоящего предписания и не удовлетворения требований управляющей организации, последняя имеет право обратиться в суд с иском об обязании устранить внесенные изменения и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ФИО1 восстановить систему отопления в квартире по адресу: <адрес>, согласно принципиальной схемы подключения радиатора отопления: выполнить все трубопроводы из стальных газоводопроводных труб диаметром 20 мм, байпас из стальной газоводопроводной трубы диаметром 15 мм.; взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО УК «Пятая» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объемен, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени самовольные изменения, внесенные ответчиком в систему отопления МКД не устранены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком выполнено переустройство инженерных коммуникаций в спорной квартире, в результате переустройства произведен самовольное переустройство системы отопления многоквартирного дома в том числе монтаж не предусмотренных инженерных сетей в виде теплого пола без разрешительных документов, которые бы свидетельствовали о соблюдении ответчиком установленного порядка получения разрешительных документов на проведение указанного переустройства, подтверждали выполнение таких работ, факт того, что выполненные работы не создают угрозу для жизни и здоровья людей (иных собственников МКД), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 1.7.1 Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» к ФИО1 об обязании устранить нарушения, привести общее имущество собственников помещений в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) восстановить систему отопления в квартире по адресу: <адрес>, согласно принципиальной схемы подключения радиатора отопления: выполнить все трубопроводы из стальных газоводопроводных труб диаметром 20 мм, байпас из стальной газоводопроводной трубы диаметром 15 мм.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» (№) (паспорт №) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.