78RS0015-01-2024-012460-66
Дело № 2-2521/2025 (2-11591/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 26 сентября 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Рыбацкое о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Караваевская улица, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем РЕНО Колеос г.р.з. Е <данные изъяты>, при движении по Караваевской улице, <адрес> связи с погодными условиями произошло разрушение дерева которое находится на территории обслуживаемой муниципальным округом Рыбацкое. Данное дерево нанесло механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. По факту повреждения имущества истец обратился в Г. взвода № ОР Г. УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно фотографиям с места падения дерева видно, что на дереве имеются видимые признаки аварийности. Так же видно, что на дереве следов спила или сруба нет, на месте излома - рваные волокна древесины. Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка. Согласно заключению специалиста №АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учете износа составляет 734 809 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербург» в суд своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Караваевская ул., <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Колеос, г.р.з. <данные изъяты>, при движении по Караваевской ул., <адрес> связи с погодными условиями произошло разрушение дерева, которое нанесло механические повреждения вышеназванному транспортному средству.
ФИО4 взвода № ОР Г. УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями и размер ущерба, а на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов, территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 396-88 территория зеленых насаждений общего пользования подразделяется на категории городского значения, местного значения и резерва озеленения.
Пунктом 9 ст. 6 Закона N 396-88 установлено, что паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона N 396-88 ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.
В ответ на судебный запрос о предоставлении сведений о том, в чью зону обслуживания входит территория у <адрес> Санкт-Петербурга сообщила, что указанная территория входит в границы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое.
В соответствии с ч. 9 и. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся:
- вопросы текущего ремонта придомовых и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки; а также устройство искусственных неровностей на проездах и въездах на придомовых территориях и дворовых территориях;
- организация дополнительных парковочных мест на дворовых территориях; установка, содержание и ремонт ограждений газонов;
- установка и содержание малых архитектурных форм, уличной мебели и хозяйственно-бытового оборудования;
- создание зон отдыха, в том числе обустройство, содержание и уборка территорий детских и спортивных площадок;
- выполнение оформления к праздничным мероприятиям на территории муниципального образования;
- участие в пределах своей компетенции в обеспечении чистоты и порядка на территории муниципального образования, озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, включая уборку территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения;
- организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения.
Противоправное поведение ответчика выражается в падении дерева, за которое отвечает ответчик, на имущество истца.
Факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (падением дерева) и наступившими последствиями (причинением ущерба) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины, и что имевшее место происшествие обусловлено опасным гидрометеорологическим явлением, являющимся обстоятельством непреодолимой силы, носил чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Как следует из материалов дела, в момент происшествия было объявлено штормовое предупреждение, вместе с тем, данное обстоятельство на территории Санкт-Петербурга не отвечает критериям чрезвычайности, поскольку в силу соответствующего климата указанные события происходят на территории города регулярно.
Согласно заключению специалиста №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты ХХI века» стоимость восстановительно ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учете износа составляет 734 809 рублей.
Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и, исходя из представленных материалов дела, чрезмерной не является, возмещение вреда с учетом проведенных ремонтных работ не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 734 809 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по изготовлению заключения специалиста №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств фактического несения указанных расходов, а именно, договора об оказании услуг оценки, квитанции или чека об оплате, расписки о получении денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, выданная ФИО1 на ФИО2. предусматривает разнообразный спектр полномочий по предоставлении интересов истца в различных организациях и учреждениях. Произведенные истцом расходы на оплату доверенности не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, представитель истца не лишен возможности осуществлять представление интересов истца не только при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также и в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 548 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Администрации муниципального округа Рыбацкое о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 734 809 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 548 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ