__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
При секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований ссылается на то, что 08.08.2022 административным истцом непосредственно в Сибирское ГУ Банка России было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС __ в отношении заинтересованного лица.
Подлинник исполнительного листа ФС __ прилагался к Заявлению.
Указанные документы – заявление и исполнительный лист – были переданы для исполнения административному ответчику Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.
01.09.2022 по почте от административного ответчика Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва ФИО1 получил решение этого ответчика о возвращении без исполнения исполнительного листа ФС __
Решение ответчик мотивировал введением с 01.04.2022 на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.
Другим мотивом Решения является отсутствие в исполнительном листе ФС __ требования о взыскании денежных средств с должника.
Считаю Решение незаконным.
Требование исполнительного листа ФС __ возникло после введения моратория, а именно 19.04.2022 г.
Кроме того, в исполнительном листе ФС __ приведено требование, обязывающее ответчиком осуществить взыскание с заинтересованного лица денежной суммы 387,50 рублей.
Данное требование было подтверждено и приложенными к заявлению заверенными копиями вступивших в законную силу судебных актов.
Вследствие вынесения Решения ФИО1 лишен возможности получить исполнение по исполнительному листу ФС __
ФИО1 не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае Решение следует проверить на соответствие ст. 8, 40, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать Решение незаконным. Обязать административного ответчика Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва устранить допущенное нарушение прав административного истца путем исполнения требований исполнительного листа ФС __ Обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Центрального банк Российской Федерации – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в исполнительном листе не содержалось требования о взыскании денежных средств, никаких неясностей в исполнительном листе не содержалось. Административный ответчик ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва в суд направил отзыв, в котором указал, что В ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 17.10.2022 поступили судебная повестка Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ и копия административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Банка России о возврате исполнительного листа серии ФС __ Из содержания административного искового заявления следует, что 08.08.2022 ФИО1 обратился в Банк России с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС __ выданным 19.04.2022 Заельцовским районным судом г. Новосибирска, о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 387 руб. 50 коп. в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Письмом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 18.08.2022 __ ФИО1 возвращен исполнительный лист серии ФС __ в связи с отсутствием в нем требования о взыскании денежных средств с должника, а также сообщено о приостановлении исполнения исполнительных документов в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 __ По мнению Банка России, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В исполнительном листе серии ФС __ указана резолютивная часть определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2022 по делу __ (__), которая сформулирована следующим образом: «Разъяснить порядок выдачи исполнительного листа по данному делу, указав на необходимость выдачи ФИО1 дополнительного листа на сумму 387, 50 руб.». Из текста резолютивной части видно, что она не содержит требования о взыскании денежных средств с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1, вследствие чего не представляется возможным определить какие конкретно действия необходимо совершить Банку России для исполнения данного исполнительного документа. При этом Банк России не вправе обращаться суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве. Действие моратория, вопреки мнению ФИО1, в данном случае не было основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, а указание Банка России в письме от 18.08.2022 __ на введение моратория и приостановление в связи с этим исполнения исполнительных документов на период его действия носило информационный характер о возможных последствиях в случае предъявления исполнительного листа серии ФС __ после устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве до окончания действия моратория.
Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, в рассматриваемом случае для подачи заявления о признании незаконным решения или действия (бездействия) банка, как агента государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке, подлежали применению в порядке аналогии закона положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве.(Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 __ по делу __)
Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
Судом установлено, что 06.10.2021 г. Заельцовским районным судом было принято дополнительное решение по иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк»,
В резолютивной части дополнительного решения была допущена описка в части взыскиваемой суммы штрафа, которая была исправлена определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2021 г., а именно неверная сумма 215500 руб. была исправлена на сумму 215 887,50 руб.
19.04.2022 г. определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска было вынесено определение о разъяснении определения от 30.12.2021 г., суд
определил:
«Разъяснить порядок выдачи исполнительного листа по данному делу, указав на необходимость выдачи ФИО1 дополнительного листа на сумму 387, 50 руб.».
29.06.2022 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист ФС __ предметом исполнения которого было указано: «Разъяснить порядок выдачи исполнительного листа по данному делу, указав на необходимость выдачи ФИО1 дополнительного листа на сумму 387, 50 руб.».
Указанный исполнительный лист был направлен в Центральный Банк РФ для исполнения.
В своем ответе от 18.08.2022 г. Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москвы возвращая без исполнения исполнительный лист ФС __ указало, что В представленном исполнительном листе отсутствует требование о взыскании денежных средств с должника. Из текста, содержащегося в исполнительном листе, не представляется возможным определить действия, предписанные Банку России./л.д. 6/ Так же внимание административного истца было обращено на наличие введенного с 01.04.2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Оценивая материалы дела, суд на находит оснований для удовлетворения административного иска.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС __ был выдан на основании судебного акта, которым не разрешался вопрос о взыскании денежных средств, определение от 19.04.2022 г. носило информационный характер, и не решало вопроса о взыскании денежных средств, лишь разъясняло судебный акт, которым были взысканы денежные средства, таким образом, на основании данного судебного акта не мог быть выдан исполнительный лист, содержащий в себе резолютивную часть определения от 19.04.2022 г.
Таким образом, позиция административного ответчика о том, что в исполнительном листе отсутствует указание на требование о взыскании денежных средств, является правомерной, при этом никаких неясностей в данной части не имеется, поскольку формулировка исполнительного листа однозначно трактуется, а именно о разъяснении порядка взыскания, а не о взыскании.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в ответе ЦБ РФ ссылается на введенный мораторий, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данное обстоятельство носило информационный характер и не являлось основание для возвращения без исполнения исполнительного листа ФС __ в связи с чем, в данной части нарушения прав ФИО1 судом так же не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__а__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.