Гражданское дело №2-1027/2023

УИД - 09RS0001-01-2022-003357-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные в связи с ремонтом автомобиля расходы в размере 220329, 57 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8000,00 руб. и оплатой юридических услуг в сумме 55000,00 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.05.2020 года в 21 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 с гос. номером №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, совершил административное правонарушение, а именно, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем марки Lexus LS460, с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автомобиль истца получил следующие повреждения: оба бампера, оба правых крыла, обе правые двери, оба правых колеса. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.05.2020 на автомобиле марки ВАЗ 21043 с государственным номером № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, имелся договор ОСАГО, заключенный с ООО «Абсолют Страхование» серии ХХХ №. Вследствие ДТП автомобиль Lexus LS460 с государственным номером № поврежден. Согласно экспертному заключению № 0141/20 от 22.07.2020 был составлен расчет составляющих расходов по восстановлению транспортного средства: стоимость работ по ремонту- 44 110 рублей, стоимость запасных частей без учета износа- 315 455,40 рублей, стоимость запасных частей с учётом износа -154 635 рублей, стоимость материалов - 15 399,17 рублей, итого мелкие з/ч (2%) 6 185,40 рублей. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 374 964,57 рублей. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 220 329,57 рублей. Таким образом расходы, связанные с ремонтом автомобиля, составляют 220 329,57 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. Также ФИО1 ввиду правовой неграмотности была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к ИП ФИО6 Х-Д., что повлекло за собой расходы в сумме 55000руб. 01.02.2022 года истцом было направлено заявление ответчику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией 04.02.2022 года, но ответ в адрес ФИО1 не поступил. С целью урегулирования данного вопроса истец направил досудебную претензию от 18.03.2022 года, в ответ на которую ответчик отказал в возврате возмещения понесенных расходов, сославшись на необходимость обращения в страховую компанию потерпевшего (то есть истца). Между тем, ранее ФИО1 обращалась в АО «СОГАЗ», однако, данная организация отказала в удовлетворении заявления, посчитав, что данное ДТП не соответствует характеру выявленных повреждений. Истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и иных расходов отказано. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 26.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Из письменных возражений ООО «Абсолют Страхование» следует, что ответчик не согласен с доводами истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2020 № вред причинен был только транспортным средствам. Сведения о причинении вреда жизни или здоровью участников ДТП от 01.05.2020, а также иному имуществу в предоставленных документах, отсутствуют. С учетом норм закона страховщиком, обязанным выплатить страховое возмещение, является страховщик потерпевшего – АО «СОГАЗ». 29.05.2020 истец ФИО1 обращалась в АО «СОГАЗ» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее по тексту также – Закон об ОСАГО) по правилам прямого возмещения ущерба (далее по тексту также – ПВУ). В выплате страхового возмещения ООО «СОГАЗ» было отказано по причине несоответствия повреждения обстоятельствам ДТП. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, оспаривая отказ АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного от 07.10.2020 года № У-20-130975/5010-007 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. В дальнейшем ФИО1 обратилась с исковым заявлением об оспаривании ответа финансового уполномоченного в Черкесский городской суд (дело 2-1293/2021). Определением суда от 08.04.2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Определение вступило в законную силу. Умолчав об указанных фактах, 05.07.2021 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Абсолют Страхование».08.07.2021 года ООО «Абсолют Страхование» письмом исх. 5/8386 уведомило ФИО1 о необходимости обращения в страховую компанию потерпевшего по правилам ПВУ. Проигнорировав данное письмо, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 06.09.2021 года решением №У-21-122092/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по причине ненадлежащего обращения к страховщику. 22.03.2022 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 24.03.2022 года исх.5/4069 страховщик повторно уведомил заявителя о необходимости обращения в страховую компанию потерпевшего по правилам ПВУ. Проигнорировав и данное письмо, ФИО1 снова обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 29.05.2022 года решением №У-22-52892/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав на необходимость обращения в страховую компанию потерпевшего по правилам ПВУ. Умолчав об указанных фактах, заведомо о них зная, злоупотребляя своими правами, в нарушение ст.14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, предъявив требования к ООО «Абсолют Страхование». В представленном истцом в материалы дела договоре на оказание юридических услуг от 20.07.2020 года не указаны конкретный предмет договора и обстоятельства, по которым оказывается правовая помощь заказчику, соответственно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания оплаты юридических услуг также не имеется.

Из письменных возражений АО «СОГАЗ» следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, считая их необоснованными. 29.05.2020 года ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. АО «СОГАЗ» в этот же день организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО7, после чего организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ». В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭАЦ» от 03.06.2020 года рассматриваемое ДТП не могло послужить причиной образования повреждений транспортного средства Lexus LS460, с государственным номером №. В связи с чем, АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения, направив соответствующие письма №СГ-58060 от 09.06.2020 года и СГ-68405 от 14.07.2020 года. 12.08.2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 220329,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110164,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 55000,00 руб. К данному заявлению было приложено экспертное заключение от 22.07.2020 года, подготовленное по инициативе истца ИП ФИО8 В ответ на обращение от 12.08.2020 года АО «СОГАЗ» письмом от 09.09.2020 года сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. В последующем, по результатам рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным 07.10.2020 года было отказано в удовлетворении требований истца, при этом основанием для принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 23.09.2020 года №У-20-130975/3020-004, согласно которому на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 01.05.2020 года. 11.01.2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Определением от 08.04.2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Определение суда вступило в законную силу 11.05.2021 года. В нарушение ст.14.1 Закона об ОСАГО истец обратилась с претензией в ООО «Абсолют Страхование», которое письмом от 08.07.2021 года уведомило истца о необходимости обращения в страховую компанию потерпевшего по правилам ПВУ. Однако, ФИО1 снова обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 06.09.2021 года прекратил рассмотрение обращения по причине ненадлежащего обращения к страховщику. 22.03.2022 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, на что последнее письмом от 24.03.2020 года повторно уведомило о необходимости обращения в страховую компанию потерпевшего по правилам ПВУ. ФИО1 снова обратилась к финансовому уполномоченному. 29.05.2022 года решением №У-22-52892/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав на необходимость обращения в страховую компанию потерпевшего по правилам ПВУ. Однако, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. АО «СОГАЗ» полагает, что отказ в выплате истцу суммы страхового возмещения правомерен, а исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку срок обжалования решения финансового уполномоченного от 07.10.2020 года истёк 19.11.2020 года. В случае рассмотрения дела по существу, ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, при принятии решения об удовлетворении требований истца снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В направленных в адрес суда письменных объяснениях относительно искового заявления ФИО1 финансовый уполномоченный выражает несогласие с требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной им по существу, исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без

рассмотрения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о

причинах неявки суд не уведомил, были извещены надлежащим образом о дате,

времени и месте рассмотрения дела. Представитель финансового

уполномоченного просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в представленных ею письменных возражениях на иск, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику АО «СОГАЗ», полагала необходимым оставить без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно п.2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах

которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000

рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие

обстоятельства дела.

01.05.2020 в 21 час. 00 мин. на ул.Автолюбителей г.Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21043 с государственным номером <***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобилем марки Lexus LS460, с государственным номером №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2020 № ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП. При этом вследствие ДТП вред причинен был только транспортным средствам. Сведения о причинении вреда жизни или здоровью участников ДТП от 01.05.2020, а также иному имуществу, в предоставленных материалах отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Абсолют Страховании» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

С учетом положений ст.12, 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, обязанным выплатить страховое возмещение по заявлению ФИО1, является страховщик потерпевшего АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что 29.05.2020 года истец обращалась в АО «СОГАЗ» в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 01.05.2020 года.

Письмом №СГ-58060 от 09.06.2020 года в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» было отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора 08.09.2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, оспаривая отказ АО «СОГАЗ».

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2020 года №У-20-130975/5010-007 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

11.01.2021 года ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств.

Судом было установлено, что решение финансового уполномоченного № У-136172/5010-007 от 07.10.2020 года вступило в силу 21.10.2020 года. Тридцать дней с момента вступления в силу указанного решения истекли 19.11.2020 года.

Из материалов гражданского дела №2-1293/2021 усматривается, что согласно штампу на почтовом конверте вышеуказанное исковое заявление

направлено в суд 24.12.2020 года, то есть за пределами процессуального срока.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 08.04.2021 года исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Определение вступило в законную силу 11.05.2021 года.

05.07.2021 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Абсолют

Страхование».

08.07.2021 года ООО «Абсолют Страхование» письмом исх.5/8386 уведомило ФИО1 о необходимости обращения в страховую компанию потерпевшего по правилам ПВУ.

Однако, ФИО1 23.08.2021 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

06.09.2021 года решением №У-21-122092/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по причине ненадлежащего обращения к страховщику.

22.03.2022 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.03.2022 года исх. 5/4069 страховщик повторно уведомил заявителя о необходимости обращения в страховую компанию потерпевшего по правилам ПВУ.

Проигнорировав данное письмо, истец 11.05.2022 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

29.05.2022 года решением №У-22-52892/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав на необходимость обращения в страховую компанию потерпевшего по правилам ПВУ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном случае истец ФИО1 обоснованность и правомерность своих требований не доказала, не предоставила суду соответствующие письменные доказательства (документы), отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец и её представитель заняли пассивную процессуальную позицию, каких-либо внятных пояснений относительно заявленных требований, а также возражений ответчиков на предъявленный иск не дали, их доводы не опровергли.

Поскольку с учетом положений статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, обязанным выплатить страховое возмещение по заявлению ФИО1, является страховщик потерпевшего АО «СОГАЗ», то исковые требования к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования, заявленные истцом ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного №У-136172/5010-007 от 07.10.2020 года вступило в силу 21.10.2020 года. Тридцать дней с момента вступления в силу указанного решения истекли 19.11.2020 года.

С исковым заявлением в Черкесский городской суд КЧР ФИО1 обратилась 13.07.2022 года, то есть после истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно вопросу 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении

установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление в отношении АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания судебных расходов (оплата услуг эксперта в размере 8 000 руб. и юридических услуг в сумме 55 000 руб.), в силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 220 329, 57 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 8000,00 руб. и юридических услуг в сумме 55 000,00 руб., - отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 220 329, 57 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 8000,00 руб. и юридических услуг в сумме 55 000,00 руб., - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.