УИД 74RS0043-01-2024-002362-70
Дело № 2-77/2025 (2-1403/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4663 рубля.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поду управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). Поскольку в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственник автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выполняя свои обязательства, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 122100 рублей (с учетом обоюдной вины). Вместе с тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», было установлено, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1 Учитывая указанное решение, ФИО1 было необоснованно выплачено страховое возмещение в размере 122100 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>
Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил <данные изъяты>
Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО2 - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, при этом на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №) <данные изъяты> собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы <данные изъяты>
Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 122100 рублей (с учетом нарушения Правил дорожного движения РФ двумя водителями-участиками ДТП). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было установлено, что только действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>
В связи с установлением данного обстоятельства СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 122100 рублей, при этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1, приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало право на получение страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 122100 рублей, которое подлежит взысканию с него в пользу СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 122100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4663 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев