№ 2-513/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что ответчик является работником учреждения, занимает должность главного специалиста-эксперта. Истцом проведена служебная проверка по вопросу правомерности предоставления мер социальной поддержки ФИО3, по результатам которой выявлено некачественное исполнение ФИО2 должностных обязанностей, повлекшее переплату мер социальной поддержки ФИО3 на сумму 86486,00 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» в федеральный бюджет сумму причиненного ущерба в размере 86486,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений должностной инструкции ею не допускалось, пояснила, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 на погребение умершего ребенка ФИО4, в назначении пособия было отказано. При этом, карточка на ФИО3, являющуюся получателем пособия на ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умер ДД.ММ.ГГГГ), не была закрыта ею, поскольку такое закрытие осуществляется в автоматическом режиме в рамках межведомственного взаимодействия с органами ЗАГСа и МРИ ФНС. С новой должностной инструкцией ведущего специалиста КУ ЦСВ не ознакомлена. Кроме того, за совершение ошибки была депремирована на 10500 рублей.

Допрошенный свидетель ФИО5, пояснил, что работает в должности главного специалиста КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения», отслеживает функциональные изменения в программу (базу), актуализирует ее в соответствии с изменениями законодательства. При поступлении сведений о смерти с приложением документов учетная карточка закрывается. Сведения о смерти поступают из ЗАГСа в рамках межведомственного взаимодействия, запросы соответствующих сведений делают, если есть сомнения относительно каких-либо данных.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» (ранее КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат Югры») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ведущего специалиста отдела социальных выплат.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем предоставлена работнику работа по должности ведущего специалиста в отделе социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, приказами Центра непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, Положением об отделе социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в <адрес>.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что в рамках трудовой функции работник, в том числе, производит оценку прав по поступившим из АУ «Многофункциональный центр Югры», почтовым отправлением, либо с использованием федеральной государственной информационной системы» Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от граждан заявлениям и документам на предоставление социальных выплат (п. 1.2.1.1), проводит комплексную оценку права граждан на меры социальной поддержки (п. 1.2.1.2), рассматривает документы граждан и принимает с соблюдением норм действующего законодательства решения о предоставлении (отказ в предоставлении) социальных выплат (п. 1.2.1.3), осуществляет работу по внесению и актуализации в программно-прикладное обеспечение «Автоматизированная система обработки информации» полной информации о заявителе для назначения, начисления, продления, перерасчета, прекращения всех видов мер социальной поддержки, пособий и выплат» (п. 1.2.1.5), осуществляет подготовку решения о назначении, начислении, перерасчете, приостановке, возобновлении социальных выплат соответствующего уведомления согласно нормам действующего законодательства; закрытие карточек а ППО АСОИ, личных дел, в связи с выездом, смертью и др.

Из материалов дела следует, что решением КУ «Центр социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата в связи с рождением ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в <адрес> с заявлением на выплату социального пособия на погребение умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с предоставлением свидетельства о смерти.

Заявление ФИО3 рассматривалось ФИО2 Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пособия отказано в связи с отсутствием права (отец ребенка работает).

При этом, как следует из пояснений стороны истца, при рассмотрении заявления ФИО3 ответчиком ФИО2 не была закрыта карточка ФИО4 в ППО АСОИ в связи со смертью, закрыта только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 86486,00 рублей.

По факту переплаты ФИО3 мер социальной поддержки на сумму 86486,00 рублей учреждением инициировано проведение служебной проверки, о чем директором КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки». Срок проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно должностным инструкциям главный специалист-эксперт проводит комплексную оценку права граждан на меры социальной поддержки, осуществляет работу по вводу и актуализации в ППО АСОИ полной информации о заявителе для назначения, начисления, продления, перерасчета, прекращения всех видов мер социальной поддержки, пособий и выплат. ФИО3, являясь получателем пособия на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на предоставление пособия в связи со смертью ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). По данному решению ФИО2 принято решение об отказе в связи с отсутствием права. Согласно ведениям ППО АСОИ карточка ФИО4 в связи со смертью, закрыта ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств ФИО3 осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ. В выводах служебной проверки указано на выявление некачественного исполнения своих должностных обязанностей со стороны главного специалиста-эксперта ФИО2

Из материалов дела следует, что в рамках проверки получена служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены обстоятельства получения и прекращения выплаты пособия ФИО3 в связи с рождением ФИО4 и получено объяснение от ФИО7, иных проверочных мероприятий в рамках служебной проверки не проводилось.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения заявления ФИО3) ФИО2 исполняла обязанности ведущего специалиста.

Должностной инструкцией ведущего специалиста отдела социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по закрытию учетных карточек в связи со смертью не предусмотрено.

Доказательств ознакомления с должностной инструкцией ведущего специалиста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, ответчиком факт ознакомления с данной инструкцией отрицался.Сама ФИО8 пояснила, что по сложившейся практике сведения о смерти лиц, в отношении которых выплачиваются пособия, поступают в ППО АСОИ из межведомственной базы. Учитывая, что ФИО3 не обращалась с заявлением о прекращении выплаты на несовершеннолетнего ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ списки умерших граждан в центр не поступают, а учетные карточки закрываются в автоматическом режиме, выплата пособия на ФИО4 ею не была закрыта.

Кроме того, ею были приняты меры по получению соответствующих сведений из органов ЗАГС, в подтверждение чего представлен межведомственный запрос ФНС, ЕГР ЗАГС, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, на который получен некорректный ответ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не доказаны обстоятельства, которые могут послужить основанием для взыскания с работника заявленного ущерба.

По мнению суда, работодателем не изучена последовательность действий ответчика при работе с заявлением ФИО3; с алгоритмом действий, предусмотренным должностной инструкцией по занимаемой в момент рассмотрения заявления должности, ее действия не сопоставлялась; анализ соответствия действий ответчика положениям должностной инструкции не проводился; также не установлено, по каким причинам информация о смерти ФИО4 отсутствовала в межведомственной базе, должна ли она была поступить из компетентных органов; причины, по которым ФИО2 не была закрыта учетная карточка, как и ее вина в незакрытии карточки и излишней выплате пособия, не установлены; причинно-следственная связь между действиями ФИО2 с наступившими последствиями в виде переплаты пособия ФИО3 и противоправность действия ответчика не доказаны.

Более того, по результатам служебной проверки ответчику вменено нарушений должностных обязанностей главного специалиста-эксперта, в то время как ДД.ММ.ГГГГ она исполняла должностные обязанности ведущего специалиста, с действующей должностной инструкцией ведущего специалиста ознакомлена не была.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина