Судья Абакумова Е.А. Дело № 33-7225/2023

УИД 34RS0002-01-2021-008387-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2022 по иску Г.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №34 Федеральной службе исполнения наказаний» (филиал - «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России), Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий по медицинскому освидетельствованию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Г.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №34 Федеральной службе исполнения наказаний» (филиал - «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России), Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным действий по медицинскому освидетельствованию, внесении в медицинскую документацию искаженных сведений о его заболевании и составлении акта медицинского освидетельствования №58 от 10 июня 2020 года, признании незаконным заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осуждённого, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью № 58 от 10 июня 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., вреда причиненному здоровью в размере 6000000 рублей.

Прекращено производство по делу по иску Г.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №34 Федеральной службе исполнения наказаний» (филиал – «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России), Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации в части требований об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнями, препятствующими отбыванию наказания.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №34 Федеральной службе исполнения наказаний» (филиал – «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России) (далее - ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России) о признании незаконными действий по медицинскому освидетельствованию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2020 года врачебной комиссией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» установлено отсутствие заболевания, предусмотренного данным перечнем. Однако установленное комиссией основное заболевание <.......> противоречит заключению <.......> эксперта (комиссии экспертов) от 5 сентября 2012 года №233, поскольку у него имеется заболевание <.......>

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования не было установлено наличие хронической интоксикации, при том что ранее в заключении <.......> эксперта (комиссии экспертов) от 5 сентября 2012 года №233 она была установлена, полагает, что акт медицинского освидетельствования №58 от 10 июня 2020 года содержит искаженные сведения, а именно в п. 14 в анамнезе указано наличие многочисленных ЧМТ, <.......> а в п. 16. «Данные объективного исследования» невролог ставит диагноз искажающий действительность <.......> Таким образом, из названного акта умышленно исключена «хроническая интоксикация», которая свидетельствует о наличии у истца «токсической энцефалопатии», имеющаяся в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания код G92, что соответствует «хронической интоксикации».

Полагает, что данные искажения сделаны умышленно, а акт медицинского освидетельствования от 10 июня 2020 года является незаконным. Названное заключение и акт медицинского освидетельствования от 10 июня 2020 года повлияли на решение Фроловского городского суда Волгоградской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Определением районного суда от 28 июля 2022 года в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

Ссылаясь на допущенные ответчиком ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России нарушения при подготовке заключения врачебной комиссии от 10 июня 2020 года №58, а также умышленное искажение внесенной в него и в акт медицинского освидетельствования от 10 июня 2020 года информации, в части установленного диагноза <.......>», что повлекло за собой отказ в представлении его к освобождению по болезни, Г.В., с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконными действия по медицинскому освидетельствованию, внесении в медицинскую документацию искаженных сведений о его заболевании и составлении акта медицинского освидетельствования №58 от 10 июня 2020 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; удовлетворить требования об освобождении в связи с болезнями, препятствующими отбыванию наказания; взыскать вред, причиненный здоровью, в размере 6000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Г.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Г.В. находится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав возражения на жалобу представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть №34 Федеральной службы исполнения наказаний» (филиал - «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – ФИО1, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Волгоградской области, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности, выданной 23 октября 2018 года Росздравнадзором по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Г.В., осужденный приговором <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к <.......> лишения свободы отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

При неоднократных обращениях с жалобами на ухудшение состояния здоровья, Г.В. своевременно оказывалась необходимая медицинская помощь, назначалось необходимое лечение.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, а также медицинской карты № <...> стационарного больного, Г.В. неоднократно находился по медицинским показаниям в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области с 30 июля по 31 августа 2018 года, с 31 августа 2019 года по 3 января 2020 года, с 25 мая по 14 июня 2020 года, с 5 ноября по 8 декабря 2021 года.

При этом в период с 25 мая по 14 июня 2020 года Г.В. находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ- 34 ФСИН России с диагнозом: <.......>

В рамках обследования Г.В. проведены необходимые клинико-инструментальные исследования, а также получены консультации врачей профильных специалистов <.......>.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (ч. 2 ст. 81 УК РФ), может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости).

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно пунктам 2-11 указанных Правил, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Медицинская комиссия состоит не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения.

Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

В направлении на медицинское освидетельствование указываются сведения о состоянии здоровья осужденного, отражающие степень нарушения функций органов и (или) систем организма в связи с заболеванием, а также результаты проведенных лечебных мероприятий.

Форма направления на медицинское освидетельствование утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Осужденный должен быть в доступной форме ознакомлен с порядком и условиями проведения медицинского освидетельствования и заблаговременно уведомлен о дате проведения освидетельствования.

Отказ в направлении осужденного на медицинское освидетельствование осужденный или его законный представитель может обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование осужденного проводится не позднее 10 дней со дня поступления в медицинскую комиссию медицинских документов.

При необходимости медицинская комиссия может запросить дополнительные сведения о состоянии здоровья освидетельствуемого из учреждений здравоохранения, в которых он наблюдался, или направить его на дополнительное обследование.

Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма.

По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Медицинское заключение (с соответствующими разъяснениями) объявляется под расписку осужденному или его законному представителю.

Копия медицинского заключения направляется осужденному не позднее 3 дней со дня вынесения заключения, о чем делается отметка в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных, форма которого утверждается Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ №311, Минюста РФ №242 от 09 августа 2001 года «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью», действовавшим до 1 января 2021 года утверждены Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, Порядок медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, а также Форма заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного №035-1/У-И.

Согласно пунктам 2-4 указанного Порядка, медицинское освидетельствование осужденных к лишению свободы для признания их страдающими заболеваниями, указанными в Перечне, производится специальной медицинской комиссией (далее - комиссия) в составе начальника или заместителя начальника лечебно - профилактического учреждения уголовно - исполнительной системы (председатель) и не менее двух врачей (члены комиссии).

Состав комиссии утверждается начальниками территориальных органов уголовно - исполнительной системы, управлений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации.

К работе комиссий могут привлекаться специалисты территориальных органов управления здравоохранением.

Решения о наличии у осужденных к лишению свободы заболеваний, указанных в Перечне, принимаются комиссиями после их обследования в стационарных условиях с учетом результатов проведенного лечения и заключительного диагноза.

Решения комиссии объявляются осужденным под расписку председателем комиссии.

По результатам медицинского освидетельствования осужденного выносится заключение комиссии по форме №035-1/У-И (приложение № 3 к Приказу).

10 июня 2020 года Г.В. был освидетельствован врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». По результатам медицинского освидетельствования 10 июня 2020 года составлен акт №58.

Согласно заключению медицинской комиссии филиала «больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 10 июня 2020 года №58 на момент проведения освидетельствования у Г.В. отсутствовало заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №54, в связи с чем он не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания. Названным заключением установлен основной диагноз <.......>

Действительно, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, включена «Токсическая энцефалопатия» код по МБК G92.

Токсическая энцефалопатия – это сочетание неврологических расстройств, обусловленных воздействием токсинов, ядов или производственных химикатов. Клинические проявления многообразны, зависят от этиологического фактора, могут включать в себя атактический и судорожный синдром, галлюцинации, расстройства речи, зрения, слуха и когнитивной сферы, поражения черепно-мозговых нервов, специфические кожные проявления. При этом, энцефалопатия 2 степени - это хроническое заболевание, характеризующееся постепенным нарастанием ишемии головного мозга из-за недостаточного кровообращения.

Имеющееся у Г.В. основное заболевание <.......> отсутствует в Перечне заболеваний, утвержденном в Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54, который является исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Наличие диагноза «Токсическая энцефалопатия» Г.В. врачебной комиссией при проведении медицинского освидетельствования не установлено. Входящие в комиссию специалисты имеют специальное образование и необходимые навыки. Нарушений сроков медицинского освидетельствование осужденного, объективной необходимости истребования дополнительных сведений о состоянии здоровья освидетельствуемого из учреждений здравоохранения, в которых он наблюдался, направления его на дополнительное обследование также не установлено.

Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводила осмотр Г.В., изучала результаты его обследования, представленную медицинскую документацию, в том числе и заключение <.......> эксперта (комиссии экспертов) от 5 сентября 2012 №233, оценила степень нарушения функций органов и (или) систем его организма, что опровергает доводы истца о том, что названное заключение не было принято во внимание при проведении медицинского обследования и подготовки оспариваемого заключения.

Вопреки убеждениям истца Г.В., установленный во время проведения СПЭ в 2012 году диагноз <.......> не аналогичен включенному в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, заболевания «Токсическая энцефалопатия» код по МБК G92.

Отвергая доводы истца Г.В. о наличии у него предусмотренного Перечнем заболевания, суд первой инстанции правильно указал, что в компетенцию суда не входит проверка по существу выводов специальной медицинской комиссии о состоянии здоровья освидетельствуемого и установленных ему диагнозов. Предусмотренный законом порядок освидетельствования в отношении Г.В. соблюден, форма и содержание заключения соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку заключение принято исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных Г.В. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий по медицинскому освидетельствованию, внесении в медицинскую документацию искаженных сведений о заболевании и составлении акта медицинского освидетельствования №58 от 10 июня 2020 года, а равно как и для признания незаконным заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осуждённого, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью № 58 от 10 июня 2020 года.

Суд также учел, что оценка заключению медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью от 10 июня 2020 года № 58 в отношении Г.В. дана также в постановлении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства об освобождении Г.В. от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого отказано.

При этом материалами дела подтверждается, что по результатам проведенных документарных проверок по обращениям Г.В. установлено, что за период его наблюдения медицинскими работниками филиалов ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России диагнозы установлены верные, а оказанное лечение достаточное и своевременное, соответствовало условиям и возможностям филиала. В ходе изучения медицинской документации халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей со стороны медицинских работников филиалов ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России не выявлено. В настоящее время состояние здоровья Г.В. расценивается как удовлетворительное. Г.В. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему как вреда здоровью, в том числе в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, так и морально-нравственных страданий со стороны работников ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России и иных органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что незаконных действий (бездействия) со стороны работников ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России не допущено, доказательств обратного истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для удовлетворения исковых требований Г.В. о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 6 500000 руб. у суда первой инстанции также не имелось.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требований Г.В. об освобождении в связи с болезнями, препятствующими отбыванию наказания, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции соответствующего суда на основании возбуждённого соответствующего ходатайства либо представления, в рамках которого суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Оспариваемое заключение №58 от 10 июня 2020 года подготовлено в рамках проведения освидетельствования по направлению <адрес> городского суда <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен материал № <...> по ходатайству Г.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью и определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано.

Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что рассмотрение ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью подлежат разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Представленное Г.В. в суд апелляционной инстанции заявление об истребовании из его амбулаторной карты выписки, изготовленной медицинской частью ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство об истребовании данного документа в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, в силу которых истец был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не представлено. В свою очередь, данная выписка относится к медицинской документации, а медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводила осмотр как Г.В., так и изучала результаты его обследования и представленную медицинскую документацию и оценила степень нарушения функций его органов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, установленный во время проведения <.......> в 2012 году диагноз <.......> не аналогичен включенному в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, заболевания «Токсическая энцефалопатия».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: