Дело № 2-4295/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-004352-63 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчевского ФИО7 к Флотскому ФИО8 ФИО9 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:26:0401001:599 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; взыскать 850.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.700 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги 10.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1.024 рубля 92 копейки.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с собственником ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:26:0401001:599 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 850.000 рублей 00 копеек. Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности ФИО2 прекращено, сведения о земельном участке исключены из ЕГРН. В результате незаконных действий ответчика 850.000 рублей 00 копеек является суммой неосновательного обогащения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, возражения относительно доводов иска не предоставили.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики и третье лицо не предоставили доказательства уважительности причины своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении слушания дела и возможности, в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в РОСРЕЕСТРе отсутствуют сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеются сведения о том, что участок снят с государственного кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности ФИО2 прекращено, сведения о земельном участке исключены из ЕГРН.

Факт передачи 850.000 рублей 00 копеек от истца (покупатель) к ответчику (продавец) подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не предоставил доказательства наличия оснований для удержания 850.000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства в заявленном размере за счет истца, в связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, установленного статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов, предоставлена квитанция за составление искового заявления на сумму 10.000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи по консультированию и объем защищаемого истцом права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, достижение истцом положительного юридического результата, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на юридические услуги в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Надлежит взыскать почтовые расходы с учетом принципа полного удовлетворения искового требования.

Таким же образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Флотского ФИО11 в пользу Корчевского ФИО12 сумму неосновательного обогащения 850.000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 11.700 рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги 10.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1.024 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина