Дело № 2-4723/2023

УИД 77RS0022-02-2023-004979-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/23 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Богородское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании суммы штрафа, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Богородское» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 88, расположенной по адресу: адрес, 4-й адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 19 января 2023 года из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 88, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 20 января 2023 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Затраты на проведение независимой оценки составили сумма. 22 февраля 2023 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска и просила суд в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к штрафу ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, просила также снизить размер компенсации морального вреда, а также представила расчёт неустойки, указав, что неустойку надлежит расчитывать исходя из стоимости услуги, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в данном случае размер неустойки составляет сумма.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокуности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 29,4 м2, кадастровый номер 77:03:0001013:1781, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, 4-й адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. № 14-17).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес – ГБУ адрес Богородское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, 4-й адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

19 января 2023 года произошёл залив квартиры истца № 88, расположенной по адресу: адрес, 4-й адрес.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 20 января 2023 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Богородское».

Из акта следует, что залив произошёл в результате прорыва ливненой канализации. В результате залива имуществу истца был нанесён материальный ущерб в виде повреждений: отслоение окрасочного и штукатурного слоев в коридоре, отслоение и вспучивание окрасочноштукатурного слоя, на полу вздутие паркета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – системы канализации) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

22 февраля 2023 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и права» № 23-01256-2 от 31 января 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца составила сумма. Оснований не доверять представленной оценки стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку оценка произведена специализированной организацией. При этом ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Богородское» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужил прорыв ливневой канализации, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Богородское».

Никаких доказательств того, что залив квартиры истца произошёл по вине третьих лиц ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Богородское» подлежит взысканию стоимость причиненного истцу материального ущерба в размере сумма согласно выводам специалистов ООО « центр экспертизы и права».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика ГБУ адрес Богородское» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)».

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в размере сумма, расчитывая неустойку от суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

С данным расчетом истца о взыскании с ответчика суммы неустойки согласиться не представляется возможным.

Суд полагает, что цена услуги исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» цена за услугу «содержание жилого помещения» для жилых помещений составляет согласно пояснений представителя ответчика – сумма/кв.адрес момент залива стоимость услуги составляет : 31,83 уб./кв.м. х 29,4 (площадь квартиры) = сумма. Если исходить из заявленного истцом периода взыскания неустойки, то неустойка будет составлять сумма из расчета (29,4х31,83)х3%х24 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма ( исходя из цены услуги, которую оказывал ответчик). Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также учитывая тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего она была вынуждена оплатить услуги оценщика в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, небольшой сложности дела и проведенного одного судебного заседания в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Богородское» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Других требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Богородское» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Богородское» в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович