Дело № 2а-888/2022
УИД 65RS0005-02-2022-000963-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,
при секретаре Головиной В.В.,
с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, представителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области – начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, представителя административного ответчика ОПФР по Сахалинской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 8 апреля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, ОПФР по Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Корсаковский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО3 задолженности. С нее, как с должника незаконно удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, поскольку с 21 марта 2022 года в отношении должников действует мораторий на списание денежных средств. С учетом изложенного, административный истец просит просит признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 незаконными, приостановить исполнительное производства и возвратить денежные средства, удержанные из пенсии за май и июнь 2022 года.
Определением суда от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, УФССП России по Сахалинской области и ОПФР по Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «<...>» и ООО «<...>».
Административный истец ФИО3 в судебном заседании просила административное исковое заявление удовлетворить.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, представитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1, представитель ОПФР по Сахалинской области ФИО2 просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением суда от 6 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2017 года) и дополнительным решением суда от 8 ноября 2017 года расторгнут кредитный договор № от 28 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2013 года в размере 409 563,58 рублей и судебные расходы в сумме 13 295,64 рублей, всего 422 859,22 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 9 января 2018 года с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 августа 2014 года в размере 462 224,62 рублей и судебные расходы в сумме 7 822,25 рублей.
Взыскателям направлены исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 февраля 2018 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, а также в Пенсионный фонд РФ.
14 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на пенсию ФИО3, с установлением 50% удержания, постановление направлено в ОПФР по Сахалинской области.
29 августа 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя размер удержаний снижен с 50% до 20%.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 6 сентября 2018 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20 ноября 2018 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №.
Постановления о возбуждении исполнительных производств получены ФИО3 28 мая 2020 года.
24 января 2022 года судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на пенсию ФИО3, с установлением 50% удержания, постановление направлено в ОПФР по Сахалинской области, остаток задолженности по исполнительным производствам 496 852,41 рублей.
20 мая 2022 года ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава – исполнителя об незаконном удержании с нее денежных средств.
Постановлением начальника отделения ФИО1 30 мая 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30 мая 2022 года отложены исполнительные действия по исполнительным производствам с 30 мая 2022 года по 14 июня 2022 года.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 17 августа 2022 года следует, что взыскано с должника 163 214,34 рублей, перечислено взыскателю 140 652,72 рублей, находится на депозитном счете 22 561,62 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совершаемые судебным приставом – исполнителем исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Рассматривая требования административного иска о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом – исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельств) Правительство РФ вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения во время его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 года № 14).
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Действия закона № 127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадии предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на него распространяться не могут.
Административным истцом сведений о том, что он состоит в Едином федеральном реестре о банкротстве не представлено, информации о возбуждении в отношении ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве) материалы дела не содержат.
Кроме того, должник обладает финансовой возможностью исполнения судебных решений (обращено взыскание на доход (пенсию) должника), следовательно, на ФИО3 не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава – исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств.
При таких данных со стороны судебного пристава – исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судом не установлено.
Довод административного истца о том, что на ее единственный доход – страховую пенсию судебным приставом – исполнителем не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельным, поскольку удержания из страховой пенсии ФИО3 производятся в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
ФИО3 требования об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 24 января 2022 года административным истцом не заявляла.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что пенсия ФИО3 является единственным источником дохода.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области № 315 от 4 августа 2021 года величина прожиточного минимума для пенсионеров в Сахалинской области за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года составляла 14 800 рублей, за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет 16 280 рублей.
При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Из материалов, представленных ОПФР по Сахалинской области, следует, что в мае месяце размер пенсии ФИО3 составил <...> рублей, размер пенсии к выплате <...> рублей, удержано <...> рублей, в июне, июле и августе 2022 года размер пенсии составляет <...> рублей, к выплате – <...> рублей, удержано – <...> рублей. После удержаний оставшаяся часть пенсии ФИО3 составляет ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Сахалинской области в указанный период.
Вместе с тем, сведений о том, что ФИО3 обращалась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снижении процента удержания из пенсии, либо с просьбой о сохранении прожиточного минимума при исполнении требований исполнительных документов, материалы дела не содержат.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты необходимые меры и действия по исполнению исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействий требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № соответствуют нормам действующего законодательства, денежные средства удержаны из пенсии ФИО3 законно, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется.
Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, ОПФР по Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Гаврилюк
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года.